Решение по делу № 33-837/2014 от 17.06.2014

Судья Зубков Г.А.         Дело № 33-837         2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Сиюхова А.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО «Город Майкоп» на определение Майкопского городского суда от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Майкоп» об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на главу МО «Город Майкоп» возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения - часть земельного участка №, <адрес>, в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №

Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком на <данные изъяты>. В обоснование заявления указала, что для проведения мероприятий, направленных на исполнение решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо время.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе администрация МО «Город Майкоп» просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на <данные изъяты>, в связи с проведением необходимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу администрации МО «Город Майкоп», истец Садек А.М-А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что определенного перечня уважительных причин и обстоятельств, дающих суду право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех установленных судом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Администрация МО «Город Майкоп», обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила суду доказательств, обосновывающих и подтверждающих исключительность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таких данных, отказывая администрации МО «Город Майкоп» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного требования и руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального права и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации МО «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: А.Р. Сиюхов

В.В. Безуглов