Решение по делу № 11-108/2019 от 27.02.2019

М.с. судебного участка №... Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело №11-108/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Желева А. А.ича – Голова Д. В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Токарева С. С.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Желева А. А.ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: исковые требования Желева А. А.ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Желева А.А. сумму неустойки по страховому случаю от 01.04.2018г. с участием автомобиля Kia SL Sportage государственный регистрационный номер А105ХН15, за период с 07.05.2018г. по 18.08.2018г. в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере – 500 руб. 00 коп., расходы за отправку ценного письма в размере – 194 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Желева А.А. в части взыскания неустойки в размере, превышающем 30000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере, превышающем 2000 руб. 00 коп., расходов на досудебное урегулирование спора в размере, превышающем 1000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 1135 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Желев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 01.04.2018г. на трассе 104 км автодороги Яшкуль-Комсомольский Р.Калмыкия, водитель Магомедалиев Н.М, управляя автомобилем марки КамАз-5320, государственный номер У339КХ05, совершил столкновение с автомобилем марки Kia SL Sportage государственный регистрационный номер А105ХН15, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia SL Sportage государственный регистрационный номер А105ХН15, что отражено в постановлении о ДТП от 01.04.2018г.

Виновным в ДТП сотрудниками полиции признан водитель автомобилем марки КамАз-5320, государственный номер У339КХ05 Магомедалиев Н.М.

10.04.2018г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с указанным ДТП, которое получено ответчиком 13.04.2018г., а также представил ТС к осмотру.

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было выплачено истец 14.08.2018г. обратился в страховую компанию с претензией.

На основании претензии 20.08.2018г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 400000 руб. 00 коп.

ввиду нарушения срока страховой выплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2018г. по 18.08.2018г. в размере 48000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., сумму оплаты услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов к исковому заявлению в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 194 руб. 99 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М.Ю., действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела и взыскана неустойка, размер которой превышает требования разумности и справедливости и несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, а также полагает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях.

В судебное заседание истец Желев А.А. не явился доверил представлять свои интересы представителю – Голову Д.В., который полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Токарев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся нормы закона в редакции, применимой к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.04.2018г. на трассе 104 км автодороги Яшкуль-Комсомольский Р.Калмыкия, водитель Магомедалиев Н.М, управляя автомобилем марки КамАз-5320, государственный номер У339КХ05, совершил столкновение с автомобилем марки Kia SL Sportage государственный регистрационный номер А105ХН15, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia SL Sportage государственный регистрационный номер А105ХН15, что отражено в постановлении о ДТП от 01.04.2018г.

Виновным в ДТП сотрудниками полиции признан водитель автомобилем марки КамАз-5320, государственный номер У339КХ05 Магомедалиев Н.М.

10.04.2018г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с указанным ДТП, которое получено ответчиком 13.04.2018г., а также представил ТС к осмотру.

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было выплачено истец 14.08.2018г. обратился в страховую компанию с претензией.

На основании претензии 20.08.2018г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 400000 руб. 00 коп.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Мировой судья принимает расчет истца исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 07.05.2018г. (20 день после получения заявления на страховое возмещение 13.04.2018г.) по 18.08.2018г. выплата страхового возмещения (выплата страхового возмещения произведена 20.08.2018г., что не оспаривалось сторонами). Указав период просрочки 12 дней.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки исполнения обязательств, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств составил 105 дней. В связи с чем, суд, приводит расчет неустойки 400000 руб. 00 коп.*1%*105 = 420000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца неустойкой в размере – 30 000 руб. 00 коп. Указанный размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья правильно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере - 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 194 руб. 99 коп., а также, приняв во внимание категорию дела, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., из которых расходы на досудебное урегулирование составляют – 1000 руб. 00 коп., и услуги на представителя – 2000 руб. 00 коп.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Желева А. А.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова