Решение по делу № 2-652/2020 от 30.12.2019

Дело <№>                                                                              09 апреля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Трапезникова Родиона Сергеевича к Тряпицыну Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трапезников Р.С. обратился в суд с иском к Тряпицыну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <№> и автомобиля <№>, под управлением Тряпицына А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> составляет 134113 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134113 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 19 часов 45 минут в районе ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <№>, под управлением Трапезникова Р.С. и автомобиля <№>, под управлением Тряпицына А.С., Ответчик, управляя автомобилем <№>, не выдержал дистанцию до автомобиля истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <№> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Тряпицына А.С. по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Тряпицын А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в данном случае должна быть возложена на водителя автомобиля ВАЗ 21102, госномер М878РУ29, под управлением Тряпицына А.С.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017              № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Батракову В.А.

Как следует из экспертного заключения от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, составила 134113 рублей 69 копеек, за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 6000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <Дата>, составил 140113 рублей 69 копеек (134113, 69+6000) в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебных заседаниях представлял Ружников Е.С., за услуги которого истец заплатил 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4002 рубля 27 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1730 рублей и в доход местного бюджета – 2272 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трапезникова Родиона Сергеевича Тряпицыну Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тряпицына Андрея Сергеевича в пользу Трапезникова Родиона Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 140113 рублей 69 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 156843 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с Тряпицына Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Е.Л. Дракунова