Решение по делу № 33-23737/2023 от 29.06.2023

Судья: Двухжилова Т.К.                   Дело № 33-23737/2023

50RS0001-01-2022-009735-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Глумовой Л.А.,

судей                        Тюшляевой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре                Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Другалевой Н. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области к Другалеву П. И., Другалевой Н. И. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <данные изъяты>м УФССП по <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к ответчику Другалеву П.И. указывая на то, что в производстве ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <данные изъяты>м УФССП по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, возбужденное в отношении должника Другалева П.И., общая сумма долга по состоянию на 21.10.2022г. составляет 3046306,59руб.

Другалев П.И. является собственником земельного участка КН <данные изъяты> площадью 1204кв.м. по адресу: <данные изъяты> Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание должника, в рамках исполнительного производства, не установлено. Просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику Другалеву П.И. указанный земельный участок.

    В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Другалева Н.И.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Другалева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <данные изъяты>м УФССП по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, возбужденное в отношении должника Другалева П.И.,

по исполнительному листу ФС 040534877 по делу <данные изъяты>г. от 07.07.2022г., выданному по Глушковским районным судом <данные изъяты>, предмет взыскания: денежные средства, связанные со сносом самовольной постройки в сумме 2963132,27руб., взыскатель Администрация г.о.Балашиха (ИП 97320/22/46029-ИП от 28.09.2022г.);

по судебному приказу <данные изъяты>а-1111/2021г. от 10.09.2022г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района, предмет взыскания: налоги, сборы и пени в сумме 20395,81руб., взыскатель ИФНС по <данные изъяты> (ИП 48725/20/46029-ИП от 25.11.2022г.)

по судебному приказу <данные изъяты>а-489/2020г. от 30.04.2021г. выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, предмет взыскания: налоги, сборы и пени в сумме 22825,54руб., взыскатель МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> (ИП 136227/21/46029-ИП от 26.07.2021г.);

по судебному приказу <данные изъяты>а-370/2022г. от 23.03.2022г. выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, предмет взыскания: налоги, сборы и пени в сумме 31100,46руб., взыскатель МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> (ИП 49766/22/46029-ИП от 03.06.2022г.);

по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от 30.04.2021г. по делу <данные изъяты>а-489/2020г. выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, предмет взыскания: госпошлина в сумме 200руб., взыскатель МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> (ИП 121022/21/46029-ИП от 20.05.2021г.);

по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от 10.01.2022г. выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, предмет взыскания: госпошлина в сумме 442,38руб., взыскатель МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> (ИП 0641/22/46029-ИП от 07.02.20221г.);

по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от 18.08.2022г. выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, предмет взыскания: госпошлина в сумме 23015,66руб., взыскатель МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> (ИП 84263/22/46029-ИП от 30.08.2022г.).

Общая сумма долга по состоянию на 21.10.2022г. составляет 3046306,59руб.

Другалев П.И. на момент рассмотрения дела в суде являлся собственником земельного участка КН <данные изъяты> площадью 1204кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр.Салтыковка, <данные изъяты>.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание должника, в рамках исполнительного производства не установлено.

08.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <данные изъяты>м УФССП по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении спорного земельного участка.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 07.12.2022г. составляет 3037455,63руб., исполнительский сбор 216232,85руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 24, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 4, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, а также то, что земельный участок не относится к тому имуществу, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, обжалуемое решение нельзя признать в полной мере законным и обоснованным.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Спорный земельный участок приобретен на имя Другалева П.И. в период брака с Другалевой Н.И. по возмездной сделке, соответственно, являлся совместно нажитым имуществом Другалевых Н.И. и П.И.

Из материалов дела не следует, что задолженность по сводному исполнительному производству является совместным долгом супругов Другалевых.

При таких обстоятельствах, с выводом суда об обращении взыскания на весь спорный земельный участок нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета прав Другалевой Н.И. на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, то обстоятельство, что уже после вынесения обжалуемого решения Другалевы в ходе рассмотрения в Глушковском районном суде <данные изъяты> дела по иску Другалевой Н.И. к Другалеву П.И. о разделе совместно нажитого имущества заключили мировое соглашение, по условиям которого весь спорный земельный участок перешел в единоличную собственность Другалевой Н.И., не может служить основанием к отказу в иске Отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и <данные изъяты>м УФССП по <данные изъяты> в части обращения взыскания на ? долю земельного участка, поскольку стороны не поставили суд в известность о наличии вынесенного Балашихинским городским судом <данные изъяты> решения от <данные изъяты>, вследствие чего, утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В то время как Другалевы Н.И. и П.И. действовали недобросовестно, с намерением исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество и уклониться от погашения задолженности, взыскиваемой с Другалева П.И. в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что утвержденное мировое соглашение не исполнено и не может быть исполнено в виду наложенных судебных приставом запретов на совершение действий по регистрации, соответственно, до их отмены право собственности Другалевой Н.И. на спорный земельный участок не может быть зарегистрировано в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия находит исковые требования Отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и <данные изъяты>м УФССП по <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым обратить взыскание на ? долю спорного земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец законом освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Другалева П.И.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и <данные изъяты>м УФССП по <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД возбужденному ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <данные изъяты>м УФССП по <данные изъяты> на ? долю земельного участка КН 50:15:0060101:1 площадью 1204кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Взыскать с Другалева П. И. в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий судья

Судьи