Решение по делу № 33-2805/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-2805/2023 (2-387/2023)

27RS0004-01-2022-007641-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             04 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовской М.В. к Горбатовской Т.В. в лице ее законного представителя Довгалевой А.Н. об установлении преимущественного права на получение имущества, раздел которого в натуре невозможен,

по частной жалобе представителя Горбатовской М.В. – Малых Е.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2023 года,

установил:

Горбатовская М.В. обратилась в суд с иском к Горбатовской Т.В. в лице ее законного представителя Довгалевой А.Н. об установлении преимущественного права на получение имущества, раздел которого в натуре невозможен.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2023 года производство по делу приостановлено и назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Горбатовскую М.В. и Довгалеву А.Н. в равных долях.

В частной жалобе представитель Горбатовской М.В. – Малых Е.А. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, возложить оплату судебной экспертизы в полном объеме на законного представителя Горбатовской Т.В. – Довгалеву А.Н., указав на то, что на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости строения, не являющегося предметом спора; экспертиза необоснованно назначена в предложенное ответчиком экспертное учреждение – ООО «Бизнес аудит оценка», поскольку стоимость оказываемых данным экспертным учреждением услуг превышает стоимость аналогичных услуг в предложенном стороной истца экспертных учреждениях ООО «ДАО» и ООО «Альфа-оценка»; суд необоснованно возложил несение расходов по оплате судебной экспертизы, в том числе, на сторону истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, в связи с чем, последний должен нести такие расходы в полном объеме.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Суд, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, при этом на разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости земельного участка, объекта незавершенного строительства (жилого дома), транспортных средств.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

В данном деле из представленных материалов (л.д.82, 123) следует, что при обсуждении ходатайства ответчика в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, сторона истца не возражала против ее назначения, таким образом, проявив заинтересованность в ее проведении.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает правильным возложение в равных долях на стороны спора расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, учитывая особенности спора и обоюдную процессуальную заинтересованность сторон в проведении данной экспертизы.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на стороны спора в равных долях, не нарушает права и интересы истца, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на стороны спора в равных долях, не противоречит процессуальному закону.

В силу статей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК не подлежит обжалованию.

Доводы заявителя о несогласии с вопросами, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены последним в апелляционной жалобе на судебный акт, вынесенный по существу спора.

Иных доводов частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горбатовской М.В. – Малых Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий