Решение по делу № 2-2453/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-2453/2024

УИД 86RS0007-01-2024-002971-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 августа 2024 года      г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина Антона Владимировича к Акберову Мубаризу Гадият оглы, Мамедовой Малакат Ширмамед кызы о возмещении вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

Пяткин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Акберову М.Г и Мамедовой М.Ш., в котором заявил о взыскании с ответчика Акберова М.Г. денежных средств в размере 180 300 руб., составляющих разницу между фактическим размером убытков и полученным страховым возмещением, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и 57 106 руб. в счет возмещения судебных издержек, мотивируя тем, что 18.12.2023 в (адрес) по вине последнего, управлявшего принадлежащим Мамедовой М.Ш. т/с (иные данные) г/н №, было повреждено принадлежащее истцу                   т/с (иные данные) г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем, по прямому возмещению убытков, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 200 руб., тогда как независимым экспертом ИП ГАН., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена на сумму 350 500 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 180 300 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

Кроме того, в результате ДТП истец был вынужден испытывать имущественные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценной эксплуатации принадлежащего ему имущества и до настоящего времени он вынужден за свой счет нести расходы по восстановлению автомобиля, также им потрачено личное время на сбор необходимых документов, незапланированно потрачены денежные средства на защиту своих прав и законных интересов в виде юридической помощи, проведения экспертизы и других судебных издержек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Признав извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, принимая во внимание, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                     N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.12.2023 на (адрес) ответчик Акберов М.Г., управляя принадлежащим Мамедовой М.Ш. т/с (иные данные) г/н №, не справился с управлением данного т/с и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу Пяткину А.В. т/с (иные данные)                          г/н №.

Вина водителя Акберова М.Г. в указанном ДТП и факт повреждения принадлежащего истцу т/с (иные данные) г/н №, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 18.12.2023, которым оформлено совершение им правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ за нарушение п. (иные данные) ПДД РФ с приложением к нему и постановлением мирового судьи судебного участка (иные данные) от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении № № (УИД №).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Пяткина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №, ответственность причинителя вреда Акберова М.Г. - в (иные данные) на основании полиса №.

Согласно материалам выплатного дела, 21.12.2023 истец обратился к своему Страховщику по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, путем получения страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

22.12.2023, 28.12.2023 и 09.02.2024 Страховщиком были проведены осмотры поврежденного в рассматриваемом ДТП т/с (иные данные) г/н № и организована независимая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы (иные данные) за № № от 11.02.2024, составленным с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) стоимость ремонта т/с (иные данные) г/н № с учетом износа деталей составила 170 200 руб., без учета износа – 234 400 руб.

На основании акта о страховом случае от 13.02.2024, платежным поручением                   № № от 01.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 170 200 руб.

О несогласии с заявленной суммой истец не заявлял, к финансовому уполномоченному не обращался.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления т/с (иные данные) г/н №, истец обратился к ИП ГАН экспертным заключением которого от 24.03.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики определена на сумму 248 800 руб., с учетом износа – 157 200 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с рамках Методических рекомендаций Минюста России составила 350 500 руб., с учетом износа деталей – 281 200 руб.

Затраты Пяткина А.В. на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда Акберову М.Г. и собственнику т/с (иные данные) г/н № Мамедовой М.Ш., заявив о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения ИП ГАН и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением только с ответчика Акберова М.Г.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при

наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как указано выше СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 170 200 руб. на основании заключения (иные данные) за № № от 11.02.2024. При этом, размер страхового возмещения не оспорен, заявленный истцом к возмещению размер ущерба ответчиками с представлением соответствующий доказательств, также не оспорен. Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством судом не установлено. Иных доказательств о размере ущерба не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику Акберову М.Г. разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, определенной по Единой методике и в соответствии с Методическими рекомендациями, однако, воспользовавшись предоставленными законом правами по своему усмотрению, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. Назначение же судом экспертизы по собственной инициативе противоречило бы принципу состязательности процесса.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что страхования компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению только лицом, причинившим вред, допущенным собственником т/с (иные данные) г/н № Мамедовой М.Ш. к управлению данным т/с на законных основаниях с учетом наличия соответствующего договора ОСАГО.

Признавая заключение ИП ГАН допустимым доказательством по делу, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением его т/с на сумму 180 300 (350500-170200) руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика Акберова М.Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обсуждая которое суд исходит из следующего.

В силу статей 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указание на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества либо по спорам имущественного характера.

Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика Акберова М.Г. в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании же статей 94, 98 ГПК РФ, суд также относит на ответчика Акберова М.Г., понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 806 руб. по имущественным требованиям и 12 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора об оказании юридических и консультационных услуг № № от 11.06.2024, заключенного им с ИП ЕКЮ и приложения к нему о поручении исполнения обязательств по указанному договору РСИ участвовавшему в подготовке дела к судебному разбирательству и кассового чека, за участие представителя в суде первой инстанции истец оплатил ИП ЕКЮ. вознаграждение в сумме 40 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит подлежащим возмещению ответчиком на сумму 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пяткина Антона Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акберова Мубариза Гадият оглы в пользу Пяткина Антона Владимировича 180 300 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства и 41 806 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 222 106 рублей.

В остальной части иска, в том числе к Мамедовой Малакат Ширмамед кызы – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого судом решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд (адрес) – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

        СУДЬЯ: подпись