Решение по делу № 33-3642/2013 от 19.03.2013

Судья Юрченко И.В.

Дело№ 33-3642 /2013

24.04.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Шляпиной О.Ф. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.01.2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Шляпиной О.Ф. в пользу Хаскиной И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаскина И.Ю. обратилась в суд с иском к Шляпиной О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения *** рублей и расходов по государственной пошлине.Свои требования обосновала тем, что 01.03.2010 года между Хаскиной И.Ю. (заказчик) и Шляпиной О.Ю. (исполнитель)был заключен договор на оказание услуг по покупке закладной на объект недвижимости - 3-х комнатную квартиру по адресу ****. 12.03.2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым определены стоимость закладной и оплаты услуг исполнителя по покупке закладной. Согласно п. п.3.1,4.2 дополнительного соглашения, заказчик принял обязательства внести денежную сумму в размере *** рублей на имя Хаскина Ю.Г. на счет ***; оплатить в кассу агентства недвижимости сумму наличными денежными средствами в размере *** рублей, из которых *** рублей входят в стоимость закладной, *** рублей являются комиссионным вознаграждением. По дополнительному соглашению (п. 1.2) стоимость закладной составляла *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей были внесены полностью 12.03.2010г. В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи закладной от 18.03.2010 года, заключенного между Хаскиным Ю.Г. и ОАО КБ «***» стоимость закладной составила *** рублей *** коп. Указанная сумма была полностью оплачена Хаскиным Ю.Г. продавцу закладной - ОАО « ***». Ответчик денежные средства в размере *** рублей в счет стоимости закладной ОАО « ***» не перечислил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную ей для оплаты закладной *** рублей. Кроме того, согласно условиям договора стоимость за оказываемые услуги составляет 3% от стоимости закладной. Действительная стоимость закладной составила *** рублей *** коп., соответственно стоимость услуг должна составлять *** рублей. Ответчику в счет стоимости услуг было передано *** рублей. Переплата составила *** рублей. Указанные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шляпина О.Ф., указывая, что при вынесении решения нарушены её процессуальные права и законные интересы. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что реализация процессуальных прав возможна путем обращения к суду с соответствующими заявлениями, ходатайствами, отводами. Ответчиком было подано заявление в рамках исполнения обязанностей, в удовлетворении которого отказано. 21.01.2013 г. заявитель не могла присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке. В связи с чем, не могла сообщить суду о существенных обстоятельствах, которые могли повлиять на решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст.ст.309,310, 420,424,431,а также, ст. 1102 ГКРФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанцйи,01.03.2010 года между ИП Шляпиной О.Ф. (Агентство недвижимости «***») (исполнитель) и Хаскиной И.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по покупке закладной на объект недвижимости, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации сделки по приобретению прав держателя по закладной на недвижимое имущество (квартиру) и оказанию содействия заказчику при совершении им операции купли-продажи закладной. Согласно п. 1.2 договора, закладной удостоверено право залога на жилое помещение по адресу ****; права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора в сумме *** рублей. 12.03.2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по покупке закладной, по условиям которого заказчик обязуется внести денежную сумму в размере *** рублей на счет в *** на имя Хаскина Ю.Г. Заказчик оплачивает в кассу агентства денежную сумму наличными денежными средствами в размере *** рублей, из которых *** рублей входят в стоимость закладной и *** рублей является комиссионным вознаграждением исполнителя. 12.03.2010г. денежные средства в размере *** рублей истцом переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2010г. Хаскиным Ю.Г. (покупатель) и ОАО «***» (продавец) 18.03.2010 года заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель приобретает закладную со всеми удостоверяемыми ею правами, в том числе право залога на жилое помещение по адресу г.Пермь, ул.****,обремененное ипотекой; права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Цена договора составляет *** рублей, которые внесены по приходным кассовым ордерам Хаскиным Ю.Г. в ОАО « ***».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость закладной была оплачена Хаскиным Ю.Г. в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей, переданные истцом ответчику в счет стоимости закладной, подлежали возврату истцу. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Надлежащих доказательств возврата указанной суммы не представлено.

Вывод суда является правильным, основан на исследованных судом доказательствах, верном применении норм материального права. Доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Согласно материалов дела, ответчик Шляпина О.Ф. присутствовала в предварительном судебном заседании 21.12.2012 г. Как следует из расписки (лд.71),ей были разъяснены её процессуальные права (в том числе, право на представление доказательств, на представление объяснений в устной и письменной форме),а также обязанности в том числе, добросовестно пользоваться процессуальными правами, извещать суд о причинах неявки в предварительное судебное заседание и в судебное заседание с представлением доказательств уважительности этих причин).Ответчик была извещена о времени и месте следующего предварительного и основного судебного заседания (24.01.2013 г. в 10-00 час. и в 10 час. 15 мин.),о чем имеется расписка. 24.01.2013 г. в суд поступило ходатайство Шляпиной О.Ф. о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на нем по уважительной причине. В качестве причины указано: нет в городе.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика разрешен судом в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания и отражено в решении суда. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Действия суда в данном случае соответствовали требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с момента предварительного судебного заседаниям котором ответчик участвовала (21.12.2012 г.) до дня судебного заседания (24.01.2013 г.) у неё имелось достаточно времени для сообщения суду о существенных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на судебное решение, а так же, для представления суду всех имеющихся доказательств в обоснование возражений по иску. Однако, заявителем этого не сделано. Не содержит ссылки на такие обстоятельства и доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства несостоятельны и отмену решения не влекут.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на суть решения, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпиной О.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: