Решение по делу № 33-6370/2022 от 09.06.2022

                                                                                                                                              Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Кириллова Т.В.                             Дело № 33-6370/2022 (2-203/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Фроловой Ольги Сергеевны, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Фроловой Ольги Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Куланиной Эльвире Гельмутовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Фроловой О.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Куланиной Э.Г. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Куланиной Э.Г. и Фроловой О.С. был заключен договор купли- продажи №, в рамках которого продавец обязался передать в установленный срок в собственность диван «BOSS MAX угол. NEW, акция, 0, MONOLIT серый, 25, 25» гарантийный срок 12 месяцев стоимостью 53001 руб. Стоимость товара была оплачена путем заключения кредитного договора.

С целью оплаты приобретаемого товара был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Почта Банк».

Договором предусмотрен срок передачи товара 04.10.2021, однако до настоящего времени товар так и не доставлен.

13.10.2021 потребитель обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи между ИП Куланиной Э.Г. и Фроловой О.С., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Куланиной Э.Г. в пользу Фроловой О.С. возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 53001 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 05.10.2021 до дня удовлетворения требований судом, из расчета 265руб., итого 130 дней х 265 руб.=34450руб., неустойку в размере 1% за нарушение сроков расторжения договора с 13 октября 2021 по день вынесения решения суда 50001руб.х 127дней х1%= 63501,27 руб., судебные расходы 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере по 25% от суммы присужденной судом.

Просит взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года постановлено:

Расторгнуть договор купли продажи № дивана «BOSS MAX угол. NEW, акция, 0, MONOLIT серый, 25, 25» стоимостью 53001руб., заключенный между индивидуальным предпринимателем Куланиной Эльвирой Гельмутовной и Фроловой Ольгой Сергеевной от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куланиной Эльвиры Гульмутовны в пользу Фроловой Ольги Сергеевны 53001рубль за оплаченный диван, неустойку в размере 27385руб.05 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 13250руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, а всего100636 (сто тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Ольги Сергеевне о взыскании в ее пользу неустойки 51584рубля 99 коп., компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куланиной Эльвиры Гельмутовны в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куланиной Эльвиры Гельмутовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2611.58 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит изменить решение в части неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки в отсутствие заявления ответчика по делу. Также указывает, что суд произвел неверный расчет суммы штрафа, исходя только из суммы товара, не включив в него иные материальные требования истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии частью 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - ФЗ "О защите прав потребителей") договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Куланиной Э.Г. и Фроловой О.С. заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому последняя приобрела за счет средств потребительского кредита (займа) по договору №, диван «BOSS MAX угол. NEW, акция, 0, MONOLIT серый, 25, 25» гарантийный срок 12 месяцев стоимостью 53001руб. Стоимость товара была оплачена путем заключения кредитного договора.

Договором предусмотрен срок передачи товара 04.10.2021, однако до настоящего времени товар так и не доставлен.

На момент рассмотрения настоящего дела товар продавцом не доставлен.

Разрешая спор, установив, что указанный договор продавцом в установленный срок не исполнен, что является существенным нарушением договора купли-продажи, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и необходимости удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы суда первой инстанции признает правомерными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и снижая ее до 25 000 руб., не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привел.

Вместе с тем, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявление ИП Куланиной Э.Г. л.д. 77), не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих продавцу своевременно исполнить условия договора, доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суду не представлено.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, по делу не установлено, в связи с чем с ответчик подлежит взысканию неустойка в сумме 64 926,23 руб. (62541, 18 руб. +2385, 05 руб.).

В связи с указанным подлежит изменению решение суда в части штрафа, который составит 59 963,6 руб. (53001 руб.+ 64 926,23 руб.+2000 руб.) х 50%.

Таким образом, в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере по 29 981,8 руб. в пользу каждого.

Указанная сумма также не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, указанным выше.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежит изменению и размер подлежащей взысканию в соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственной, который составит 3811 руб., из которых 3511 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера).

Таким образом

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, общего размера взыскания, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Расторгнуть договор купли продажи № дивана «BOSS MAX» угол. NEW, акция, 0, MONOLIT серый, 25, 25» стоимостью 53001 рублей, заключенный между индивидуальным предпринимателем Куланиной Эльвирой Гельмутовной и Фроловой Ольгой Сергеевной от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куланиной Эльвиры Гульмутовны в пользу Фроловой Ольги Сергеевны 53001 рубль за оплаченный диван, неустойку в размере 64 926,23 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 29 981,8 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 154 909, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Ольги Сергеевны о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куланиной Эльвиры Гельмутовны в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 29 981,8 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куланиной Эльвиры Гельмутовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3811 рублей.

Председательствующий:                                                              Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                                                             Л.В. Болотова

                                                                                              Т.В. Кириллова