Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3959/2023 от 08.02.2023

Дело № 33-3959/2023 (2-415/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Кучерова Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2023 гражданское дело по иску Пшенициной Натальи Анатольевны к Большакову Ивану Марковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-95» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителей истца, представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Пшеницина Н.А. обратилась в суд с иском к Большакову И.М., ООО «Урал-95» о взыскании солидарно денежных средств в размере 2086578 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559757 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2017 между ООО «Урал-95» и Пшенициной Н.А., Агеенко Е.Р., Большаковым И.М. заключен договор подряда на строительство нежилого помещения площадью 1062,5 кв.м., по адресу <адрес>. При заключении договора подряда стороны согласовали долю в общей долевой собственности, сумму взноса, размер денежных средств на момент заключения соглашения. Истец имеет долю в размере 32,43% стоимостью 4540540 рублей 54 копейки. На момент заключения договора истец внесла денежные средства в размере 2000000 рублей. В соответствии с п. 13.1 договора подряда заказчик оплачивает работы в соответствии с утвержденным графиком. Истец обязана была внести 15.03.2018 – 1016739 рублей 63 копейки, до 15.04.2018 – 304760 рублей 18 копеек, до 15.05.2018 - 304760 рублей 18 копеек, до 15.06.2022 - 304760 рублей 18 копеек, до 15.07.2018 - 304760 рублей 18 копеек, до 15.07.2018 - 304760 рублей 18 копеек, до 15.08.2018 - 304760 рублей 18 копеек. Данные платежи произведены надлежащим образом. Большаков И.М. является директором ООО «Урал-95» и одновременно заказчиком, приобрел долю в размере 43,24%, истец передавала также лично Большакову И.М. денежные средства в размере 3644000 рублей: 15.05.2017 – 560000 рублей; 25.08.2017 – 1440000 рублей; 24.08.2018 – 1025000 рублей; 24.09.2018 – 80000 рублей, 14.12.2018 – 200000 рублей; 06.03.2019 – 140000 рублей; 28.08.2019 – 199000 рублей. Также истец с согласия Большакова И.М. произвела за счет личных денежных средств оплату товара и работ в общей сумме 2983119 рублей 10 копеек. Всего оплачено за строительство нежилого помещения 6627119 рублей 10 копеек. Сумма долга составляет 2086578 рублей 56 копеек.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд неверно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований в силу прекращения срока действия договора и соглашения, увеличения стоимости строительства объекта. Суд неверно установил фактические обстоятельства по делу. Истец передала денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено соглашениями. Цена, установленная в договоре, является твердой, подлежит увеличению только по соглашению сторон. Факт превышения стоимости построенного имущества не возлагает на заказчика обязанность по внесению вкладов в большем размере, чем это предусмотрено договором. Факт изменения назначения объекта недвижимого имущества ответчиком не доказан.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Исходя из экономического характера спора, субъектного состава, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что судом не допущено нарушения правил подсудности, поскольку истец на момент заключения и исполнения спорного соглашения статуса индивидуального предпринимателя не имела, отношения не имели экономического характера, не были связаны с предпринимательской деятельностью.

Ответчик Большаков И.М., третье лицо Агеенко В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.04.2017 между Большаковым И.М., Пшенициной Н.А., Агеенко Е.Р., с одной стороны, и ООО «Урал-95», с другой стороны, заключен договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство автостоянки на пересечении <адрес> общей площадью по проекту 1079,07 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <№>. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляла 14000000 рублей. Начало работ 24.04.2017, окончание работ – 01.10.2018. Пунктом 13.1 договора установлен порядок оплаты работ, в соответствии с которым Пшеницина Н.А. приняла на себя обязательство внести оплату в размере 4540540 рублей 54 копейки согласно графику. Срок внесения последнего платежа 15.08.2018.

01.12.2017 между Большаковым И.М., Пшенициной Н.А., Агеенко Е.Р. заключено соглашение соинвесторов о порядке совместной деятельности, связанной с созданием автостоянки на пересечении <адрес> установлено, что соглашение заключено между сторонами с целью установить порядок совместной деятельности и имущественных отношений, связанных со строительством автостоянки на пересечении <адрес> общей площадью 1079,07 кв.м.

Результатом совместной деятельности сторон является создание объекта и государственная регистрация права собственности каждой из сторон на долю в объекте в соответствии с условиями соглашения (пункт 2).

Из содержания соглашения следует, что оно заключено сторонами для достижения цели – строительства автостоянки по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное соглашение не прекратило сове действие в соответствии с положениями ст. 1050, ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов гражданского дела следует, что акт приема объекта капитального строительства составлен 19.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.11.2018.

В соответствии с положениями действующего законодательства прекращение обязательства возможно не только на основании специальных норм, регулирующих отдельные виды правоотношений, но и на основании общих положений об обязательствах. Поскольку цель соглашения достигнута, объект построен, введен в эксплуатацию, то соглашение прекратило свое действие в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п. 5.2 соглашения Пшенициной Н.А. на момент подписания соглашения внесено 2000000 рублей. Факт внесения подтверждается распиской от 15.05.2017 на сумму 560000 рублей, распиской на сумму 1440000 рублей.

24.08.2018 Пшенициной Н.А. внесены денежные средства в размере 1025000 рублей, 24.09.2018 – в размере 80000 рублей, 14.12.2018 – в размере 200000 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается расписками с указанием на основание внесения за строительство автостоянки. Общая сумма внесенных денежных средств составляет 3305000 рублей.

28.12.2017 между ИП Свеженцев И.Н. и Пшенициной Н.А. заключен договор купли-продажи № 9933, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, покупатель принять и оплатить согласно п. 2.1. договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что товар поставляется для объекта Автостоянка, расположенного по адресу <адрес> пересечение <адрес>. Стоимость товара составила 1 019 378 рублей. Данный договор оплачен Пшенициной Н.А. Факт внесения денежных средств по соглашению путем оплаты указанного договора стороной ответчика не оспаривался.

06.03.2019 Пшенициной Н.А. внесены денежные средства в размере 140000 рублей, что подтверждается распиской с указанием на окончательный расчет за построенный объект.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец в счет соглашения от 01.12.2017 внесла денежные средства в общем размере 4464378 рублей (2000000 + 1025000 +1019378 + 140000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2085578 рублей 56 копеек также внесены по соглашению в счет строительства автостоянки, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов гражданского дела следует, что после окончания строительства автостоянки, ввода в эксплуатацию, долевыми сособственниками принято решение о реконструкции автостоянки под магазин. Данное обстоятельство, вопреки доводам истца, подтверждается материалами дела: проектной, сметной документацией, договорами, в том числе ответом органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>», направленного в адрес Большакова И.М., Пшенициной Н.А., Агеенко В.П. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается доводами истца, указанными в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что экономический характер спора подтверждается намерениями и действиями сторон по сдачи помещения в аренду ООО «...».

Согласно расписке от 28.08.2019 истец передала ответчику денежные средства в размере 199000 рублей в счет расчетов за строительство магазина по <адрес>.

01.11.2018 между ИП Нович В.В. и Пшенициной Н.А. заключен договор № 01/11-18 о выполнении монтажных работ по установке конструкций холодильник из поливинилхлоридных профилей по адресу нежилое помещение на пересечении ул<адрес>. Стоимость договора 1194400 рублей.

03.04.2019 между ИП Пшенициной Н.А. и ООО «УралПолиКом» заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полимерного покрытия пола в помещении по адресу <адрес>. Стоимость договора 594477 рублей.

29.05.2019 между ООО «Сфера СБ» и ИП Пшенициной Н.А. заключен договор на выполнение работ по установке пожарной сигнализации и системы СОУЭ на объекте по адресу <адрес>, пересечение улиц <адрес>. Стоимость договора 105506 рублей 40 копеек.

29.05.2019 между ООО «Сфера СБ» и ИП Пшенициной Н.А. заключен договор на выполнение работ по установке охранной сигнализации на объекте по адресу <адрес>, пересечение улиц Октябрьская-Кутузова. Стоимость договора 69357 рублей 70 копеек.

Данные договоры заключены с целью реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем не относятся к исполнению истцом соглашения о строительстве автостоянки. Несение данных расходов связано с решением сособственников помещения об изменении его назначения после окончания строительства и ввода в эксплуатацию.

Заявляя требование о взыскании спорных денежных средств на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что данные денежные средства являются убытками.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд при вынесении решения на указанное правовое регулирование не ссылался. При этом, оснований для взыскания спорных денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку истцом внесены денежные средства по соглашению в установленном размере, денежные средства в размере 2086578 рублей 56 копеек внесены в счет реконструкции объекта по соглашению сособственников. Доказательств исполнения обязательства по соглашению от 01.12.2017 в большем размере, сверх установленного обязательства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по причине подведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения производства по делу указаны в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым понятие подведомственности исключено.

Кроме того, судом не допущено нарушений правил подсудности, поскольку на момент заключения спорного соглашения Пшеницина Н.А. статус индивидуального предпринимателя не имела. Кроме того, суд верно указал, что между сторонами заключен договор простого товарищества, поскольку его сторонами являются физические лица, в связи с чем соглашение заключено не с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░