Решение по делу № 2-1209/2018 от 28.02.2018

№2-1209/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Рабадана Асхабовичак Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истецобратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»,указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser, <номер>, под управлением <ФИО>8, ответственность которого застрахована по ОСАГО у ответчика и LexusLX 570, госномер <номер> под управлением <ФИО>9, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан <ФИО>8 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компаниюс заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата в размере 400000 рублей. Кроме того истцом было заявлено в АО «Альфастрахование» о произошедшем страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Автомобиль предоставлялся страховщику для осмотра и был им осмотрен. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, истцом была организована независимая техническая экспертиза автомобиля Lexus LX 570, госномер <номер>. Согласно выводам эксперта ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет 1285799 рублей, У<номер> рублей, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. Указанное заключение было представлено им в страховую компанию <дата> вместе с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик решение не принял. Считает, отказ незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 885799 рублей, УТС в размере 111506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, курьерские услуги 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гасанова Р.А. - <ФИО>10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Гасанов Р.А.не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>11, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно в части взыскания У<номер> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении расходов по оплате курьерских услуг просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных положений закона суд правильно взыскал в пользу истца расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, определив их размер согласно представленному отчету оценщика о стоимости капитального ремонта квартиры.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес>, район Некрасовка (ЮВАО) произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, госномер <номер>, под управлением <ФИО>8, ответственность которого застрахована по ОСАГО у ответчика и Lexus LX 570, госномер <номер> под управлением <ФИО>9, принадлежащий на праве собственности истцу, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан <ФИО>8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Собственником автомобиля Lexus LX 570, госномер <номер> является Гасанов Р.А., то подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Кроме того истцом было заявлено в АО «Альфастрахование» о произошедшем страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Автомобиль предоставлялся страховщику для осмотра и был им осмотрен. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, истцом была организована независимая техническая экспертиза автомобиля Lexus LX 570, госномер <номер>. Согласно выводам эксперта ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет 1285799 рублей, У<номер> рублей, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. Указанное заключение было представлено им в страховую компанию <дата> вместе с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик решение не принял.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 40-23 от <дата> ООО ЭА «Дело+», эксперт пришел к выводу, что исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта,эксперт приходит к выводу что столкновение между автомобилями Toyota Land Cruiser, госномер <номер> и Lexus LX 570, госномер <номер> могло произойти в результате ДТП, имевшего место <дата> Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта можно говорить, что повреждения автомобиля Lexus LX 570, госномер <номер> указанные в актах осмотра, справке о ДТП предположительно могли быть получены при столкновении с автомобилем Toyota Land Cruiser, госномер <номер> в результате ДТП, имевшего место <дата> Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС Lexus LX 570, госномер <номер> с учетом износа составляет 309916 рублей, без учета износа 397265 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 105853 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>12 данное им заключение поддержал.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Гарант» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гасанова Р.А.подлежит взысканию УТС в размере 15769 рублей, из расчета 309916 (стоимость восстановительного ремонта)+105853 (УТС) – 400000 (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены также требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пункты 81,82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 7884,5 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостиприоспариваниии результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности с АО «АльфаСтрахование в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, в части удовлетворения курьерских услуг в размере 350 рублей и за составление экспертного заключения, исходя из принципа пропорциональности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 630 рубля в доход местного бюджета.

Согласно определению суда от года по делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+», затраты на проведение экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование».

Согласно положений ст. 85 ГПК в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 истатьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства ООО ЭА «Дело+» оплата за проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей не произведена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасанова Рабадан Асхабовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гасанова Рабадана Асхабовичасумму величину утраты товарной стоимости в размере 15769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7884,5 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 630 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за производство судебной экспертизы сумму в размере 320 рублей.

Взыскать с Гасанова Рабадан Асхабовича в пользу в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за производство судебной экспертизы сумму в размере 19680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья И.А. Марисов