Решение по делу № 33-16178/2023 от 05.09.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16178/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-377/2023

УИД 16RS0026-01-2023-000425-68

Судья Рябин Е.Е.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Буторовой (Дудиной) К.Г. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Буторовой К.Г., паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан ТП УФМС России по РТ в Рыбно-Слободском районе, в пользу Морозовой Л.А., паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан 30.09.2017 ОУФМС России по РТ в Приволжском районе г. Казани, неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 75 616,44 руб.;

Взыскать с Буторовой К.Г., паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан ТП УФМС России по РТ в Рыбно-Слободском районе, в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 18 578,08 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Морозовой Л.А. – Грибовой Л.Я., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к Буторовой К.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что 10 августа 2022 года Морозова Л.А. оформила на свою дочь Буторову К.Г. доверенность на совершение сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, поскольку уезжала в Республику Албания и не могла сама оформить сделку. Покупателя на дом Морозова Л.А. нашла сама и договорилась о продаже, а Буторова К.Г. должна была подписать документы и передать Морозовой Л.А. полученные денежные средства путем перечисления ей на счёт.

7 декабря 2022 года Буторова К.Г. подписала договор купли-продажи от имени Морозовой Л.А. по доверенности, сделка была совершена с использованием электронных подписей в ПАО «Сбербанк» в связи с оформлением покупателем кредитного договора.

Денежные средства за проданное имущество 12 декабря 2022 года поступили на счет Морозовой Л.А. в ПАО «Сбербанк», однако 13 декабря 2022 года Буторова К.Г. сняла эти денежные средства со счета и присвоила себе, обязательство по возврату не исполнила.

По этим основаниям Морозова Л.А. просит суд взыскать с Буторовой К.Г. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 75 616,44 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Морозовой Л.А. требования поддержал, дополнительно указал, что доверитель не разрешала Буторовой К.Г. распоряжаться денежными средствами в размере 2 000 000 руб. по своему усмотрению, просила их вернуть. Каких-либо законных оснований для удержания денежных средств не имелось.

Представитель Буторовой К.Г. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции иск Морозовой Л.А. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дудиной (до 19.05.2023 Буторова) К.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что Морозовой Л.А. и ее мужем, то есть родителями Буторовой К.Г., принято решение о переезде в Республику Албания, в связи с чем они приняли решение оставить имущество Буторовой К.Г. Семьей было решено, что Буторова К.Г. может продать имущество и приобрести его там, где пожелает, что и было сделано для комфортного проживания Буторовой К.Г., а значит имеет место быть фактический устный договор дарения, для подтверждения которого не требуется никаких письменных доказательств. Кроме того, довод Морозовой Л.А. о том, что Буторова К.Г. сняла денежные средства и после отправила аудиосообщение с текстом, что «деньги не отдаст», а в последующем это сообщение удалила, является бездоказательным. При этом Морозовой Л.А. не указано, что по ее просьбе ей были Буторовой К.Г. переведены 470 и 1520 долларов США, большего она не просила и доказательств того, что Буторова К.Г. обязана была возвратить денежные средства после продажи имущества, не представила.

От Буторовой (Дудиной) К.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дудиной (Буторовой) К.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Как следует из материалов дела, Морозова Л.А. являлась собственником квартиры площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером .... и земельного участка площадью 2 819 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

10 августа 2022 года Морозова Л.А. оформила на свою дочь Буторову К.Г. нотариальную доверенность серии 16 АА № 7114963 на управление всем имуществом с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и получения денежных средств и иного имущества помимо присужденного.

22 ноября 2022 года Морозова Л.А., находясь в Республике Черногория, оформила на Буторову К.Г. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей на праве собственности вышеуказанных квартиры и земельного участка.

7 декабря 2022 года Буторова К.Г., действуя по доверенности от 22 ноября 2022 года от имени Морозовой Л.А., заключила с покупателем договор купли-продажи вышеуказанных квартиры и земельного участка.

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами производится следующим образом: 500 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания договора; 2 000 000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» с использованием системы ООО «Дом.Клик» путем перечисления денежных средств после государственной регистрации права собственности на счет продавца Морозовой Л.А., открытый в ПАО «Сбербанк».

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты на покупателя осуществлена 9 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Платежным поручением № 823461 от 12 декабря 2022 года ООО «Дом.Клик» перечислило 2 000 000 руб. на банковский счет Морозовой Л.А.

13 декабря 2022 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. со счета Морозовой Л.А. были сняты ответчиком Буторовой К.Г., что подтверждается выпиской о состоянии вклада и объяснениями сторон.

Впоследствии 19 декабря 2022 года Морозова Л.А. распорядилась об отмене доверенностей на Буторову К.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Морозовой Л.А., исходил из того, что Буторова К.Г. при продаже объектов недвижимости действовала в интересах собственника Морозовой Л.А. на основании доверенности, получила по сделке денежные средства, но их не вернула; при этом доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств не представила.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Буторовой К.Г., которые, по сути, являются повторением позиции, указанной в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, на законность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что 10 августа 2022 года Морозовой Л.А. на Буторову К.Г. выдана доверенность на управление всем имуществом с правом получения присужденного имущества, 22 ноября 2022 года доверенность на продажу имущества, принадлежащей Морозовой Л.А., в связи с чем 7 декабря 2022 года Буторовой К.Г. заключила с Леоновой Л.А. договор купли-продажи имущества, в последствии чего на счет Морозовой Л.А. перечислено 2 000 000 руб.

Указанные денежные средства 13 декабря 2022 со счета Морозовой Л.А. были сняты ответчиком Буторовой К.Г.

Как указывает Морозова Л.А., спорные денежные средства Буторова К.Г. должна была перечислить ей, тогда как Буторова К.Г. считает, что эти средства принадлежат ей на основании устного договора дарения.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы Буторовой К.Г. несостоятельными, опровергающийся последовательностью действий, поскольку Буторова К.Г. при продаже объектов недвижимости действовала в интересах собственника Морозовой Л.А. на основании доверенности, получила по сделке денежные средства, а поскольку Буторова К.Г. завладела спорными средствами 13 декабря 2022 года и не вернула их владельцу, Морозова Л.А. 19 декабря 2022 года распорядилась об отмене доверенностей на Буторову К.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество, и как следствие представитель обязан передать полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В подтверждение обязательства Буторовой К.Г. по переводу спорных денежных средств Морозовой Л.А. судом апелляционной инстанции также принимается во внимание рапорт начальника ОУР отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Кадырова Д.Р., находящийся в материалах проверки №16/149 по факту мошеннических действий в отношении Морозовой Л.А., согласно которому капитаном полиции осуществлен звонок риелтору и установлено, что Буторова К.Г. указывала, что она после продажи имущества переведет денежные средства своей матери, то есть Морозовой Л.А.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В силу вышеприведенного, довод апелляционной жалобы Буторовой К.Г. о том, что между сторонами возник устный договор дарения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих доказательств безвозмездной передачи истцом имущества либо денежных средств ответчику не представлено, а выдача доверенностей не подтверждает волю Морозовой Л.А. одарить Буторову К.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторовой (Дудиной) К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи