Решение по делу № 2а-1227/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием административного истца Морозова Д.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1227/2021 по административному исковому заявлению Морозова Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Юлии Сергеевне, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Морозов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство №2872/21/38035 о взыскании денежных средств в размере 500 рублей за штраф ГИБДД. Данное постановление ему не направлялось. Судебный пристав взыскал с его карты денежные средства в размере 4,79 рублей. После того как он получил реквизиты, оплатил штраф без исполнительского сбора, поскольку посчитал, что сбор наложен неправомерно. После этого судебный пристав снял с его карты еще 40 рублей. С учетом уточнений просить признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 35088/21/38035-ИП.

Административный истец Морозов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске и в уточнении к нему.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Макаров Е.М. требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области Графова Ю.С., представитель административного ответчика Усть-Илимского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд полагает, что истцом он не пропущен.

Как следует из представленных документов в Усть-Илимском районном отделе судебных приставав УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 2872/21/38035-ИП, возбужденное 15.01.2021г. на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810138201012074269 от 07.11.2020г. выданного УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании административного штрафа с Морозова Дмитрия Анатольевича в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в размере 500 рублей. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, 10.02.2021 Усть-Илимским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств со счетов Морозова Д.А. удержано всего 540 рублей, в том числе: 21.01.2021 - 4,69 руб., 17.02.2021 – 40 руб., 17.02.2021 - 495,31 руб.

В связи с уплатой должником денежных средств по указанному исполнительному документу в размере 500 рублей, согласно постановлению от 24.02.2021 исполнительное производство № 2872/21/38035-ИП было окончено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2021г. в соответствии с ч. 7 ст.47 ФЗ" Об исполнительном производстве" было выделено в отдельное исполнительное производство за № 35088/21/38035-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 по исполнительскому сбору возбуждено исполнительное производство № 35088/21/38035-ИП, которое просит отменить Морозов Д.А.

В соответствии частями 5 и 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, если основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая положения указанной нормы закона, на основании вынесенного 10.02.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35088/21/38035-ИП. Указанное постановление от 26.02.2021 соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.05.2021 постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области об удовлетворении заявления (ходатайства) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2021 отменено. При этом установлено, что должником 17.02.2021 задолженность погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет Усть-Илимского РОСП. Таким образом, должник исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 должнику Морозову Д.А. возвращены средства в размере 40 рублей. Факт возврата денежных средств на счет Морозова Д.А., подтверждается представленным платежным поручением № 431120 от 19.05.2021 о перечислении денежных средств в размере 40 рублей.

Исполнительное производство № 35088/21/38035-ИП от 26.02.2021, прекращено 17.05.2021, в соответствии со ст. 43 ч.2 п.5. ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление от 17.05.2021.

В силу п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, при удовлетворении административного заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, суду также надлежит установить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и определить для административного ответчика способ и порядок исполнения решения суда.

На день рассмотрения дела в суде, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2021 отменено административным ответчиком в добровольном порядке, денежные средства в размере 40 рублей возвращены на счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отмененным постановлением о взыскании исполнительского сбора, права Морозова Д.А. не нарушены, для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 незаконным необходимо не только, чтобы оно не соответствовало закону, но и нарушало права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, учитывая факт отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2021 в досудебном порядке, а также прекращения 17.05.2021исполнительного производства № 35088/21/38035-ИП, суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Морозова Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Юлии Сергеевне, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2021.