Решение по делу № 33-48580/2022 от 23.11.2022

УИД 77RS0003-02-2022-000900-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес           01 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2

,

установил:

Мамченко О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Столицину В.С. о взыскании долга по договору займа и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.08.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумма и обязался вернуть их в полном объеме не позднее 30.12.2021, о чем выдал расписку. До окончания срока действия договора займа 22.12.2021 истец потребовала возврата долга в срок, повторно 11.01.2022. Срок возврата займа наступил, требование о возврате долга ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумма в рублях по курсу ЦБ на день платежа в счет возврата долга по договору займа, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма (л.д. 80)

Столицин В.С. обратился в суд со встречным иском, также уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Мамченко О.В. о признании договора займа от 26.08.2021, подписанного сторонами, не заключенным по основаниям безденежности, ссылаясь на то, что расписка в получении денег находится у ответчика (заемщика), договор был подписан до передачи денег, экземпляр которого представитель истца фио убедил ответчика отдать ему (л.д. 105-106).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что долговой документ (расписка в получении денежных средств) находится у истца; подлинник расписки, имеющей у ответчика, является копией подписанной им самим. Доказательств безденежности договора займа, а также их возврата ответчиком, не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Малиновский А.Ю. против удовлетворения иск возражал, по доводам, изложенным по встречном иске, который просил удовлетворить, ссылаясь на безденежность договора займа от 26.08.2021, нахождение расписки в получении денежных средств по договору займа от 26.08.2021, у ответчика. Объяснил, что ответчик не знаком с истцом; договор, расписку на подпись, подписанные истцом, ответчику представил фио, который убедил Столицина В.С. подписать данные документы до момента передачи денег, один договор он передал фио, второй и расписку оставил себе в качестве гарантии до передачи денег. В ходе дальнейшего обсуждения, между фио и ответчиком возникли разногласия по вопросам проверки подлинности денежных средств, их количества и невозможности внесения на кредитную карту для дальнейшей транспортировки, в связи с чем, ответчик отказался брать деньги, расписка в качестве гарантии осталась к фио Полагает, что договор займа не заключен, поскольку передача денежных средств не состоялась. Указал на наличие коммерческих интересов между сторонами при заключении ранее через фио договора цессии долга к Банку между сторонами 19.08.2021.

В порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон – Мамченко О.В., Столицина В.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 810, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов следует, что 26.08.2021 между Мамченко О.В. и Столициным В.С. заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 30.12.2021. Сумма займа передана в следующем порядке: одновременно с подписанием договора займодавец передал заемщику денежную сумму в размере сумма; при получении суммы займа заемщик выдал займодавцу письменную расписку о получении денежных средств.

В силу п. 3.4 договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент выдачи займодавцем письменной расписки заемщику о возврате денежных средств – «суммы займа», текст которой должен быть полностью написан собственноручно.

Факт получения сумма в долг по указанному договору подтверждается письменной распиской, подписанной сторонами.

Подписывая настоящий договор и расписку, заемщик (ответчик) подтвердил, что он не является безденежным. Подпись в договоре и расписке в получении денежных средств ответчик не оспаривал.

Установлено, что договор займа и расписка в получении денег в сумме договора подписаны сторонами в двух экземплярах, по одной для каждой стороны. При этом подписывая и выдавая (передавая истцу) долговой документ (расписку), ответчик фактически подтвердил получение денежных средств в сумме сумма в долг.

22.12.2021 и 11.01.2022 Мамченко О.В. уведомила ответчика о необходимости возврата долга в срок до 30.12.2021, с указанием на то, что денежные средства необходимы для оплаты в срок до 31.12.2021 приобретаемого апартамента со скидкой в сумма

Доказательств возврата долга ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме сумма суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга.

Доводы встречного иска ответчика о безденежности договора займа от 26.08.2021 ничем объективно не подтверждены; нахождение долговой расписки у ответчика объясняется наличием у каждой стороны экземпляров договора и расписки и не опровергает доводы иска о заключении договора займа на указанных в нем условиях. По этим основаниям встречный иск удовлетворению не подлежит.

Возражения представителя ответчика об обстоятельствах заключения договора займа, личном участии истца в сделке, переговорах с фио, правового значения не имеют, ничем, кроме утверждений данной стороны, не обоснованы и не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание данные положения закона, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такая компенсация предусмотрена лишь при нарушении личных неимущественных прав и прямо законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы не были уплачены истцом при обращении в суд, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамченко О.В. (паспортные данные выдан Пироговским отеделением милиции УВД адрес 30.06.2004, код подразделения 503-053) о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Столицина В.С. (паспортные данные) в пользу Мамченко О.В. задолженность по договору займа от 26.08.2021 в размере сумма в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В удовлетворении исковых требований Мамченко О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также во встречном иске Столицина В.С. к Мамченко О.В. о признании договора займа безденежным - отказать.

Взыскать со Столицина В.С. в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2022.

УИД 77RS0003-02-2022-000900-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес           01 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2022 по иску Мамченко О.В. к Столицину В.С. о взыскании долга по договору займа и денежной компенсации морального вреда, встречному иску Столицина В.С. к Мамченко О.В. о признании договора займа безденежным, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамченко О.В. (паспортные данные выдан Пироговским отеделением милиции УВД адрес 30.06.2004, код подразделения 503-053) о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Столицина В.С. (паспортные данные) в пользу Мамченко О.В. задолженность по договору займа от 26.08.2021 в размере сумма в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В удовлетворении исковых требований Мамченко О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также во встречном иске Столицина В.С. к Мамченко О.В. о признании договора займа безденежным - отказать.

Взыскать со Столицина В.С. в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

1