Решение по делу № 33-26277/2024 от 15.07.2024

Судья: Волкова А.В.                    Дело № 33-26277/2024

                        УИД 50RS0035-01-2024-000407-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мостовой Т. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» – Фоменко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мостовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 77 300 рублей в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2022г. по 17.01.2024г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение срок выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022г., автомобилю марки «Форд Фокус 3», госрегзнак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 31.01.2022г. страховой компанией выдано направление на ремонт в СТО «СФЕРА АВТО КУЗОВ». Осмотр поврежденного автомобиля на СТО состоялся только 16.04.2022г., после которого подтверждена стоимость ремонта без учета износа деталей в размере 77 300 рублей, однако до настоящего времени ее автомобиль не отремонтирован. 3.11.2023г. ответчик предложил выплатить страховое возмещение с учетом износа в размере 59 200 рублей. В выплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 77 300 рублей страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку автомобиль для ремонта на СТО не предоставлен. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства в срок, она имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шумская И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец неоднократно предоставляла автомобиль на СТО и уточняла сроки ремонта, но в связи с большой загруженностью станции, автомобиль в ремонт не принимался, акты осмотра станция не выдавала. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, а ответчик постоянно пролонгирует направление на ремонт, уклоняясь от исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель Фоменко М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец не предоставил автомобиль для ремонта. До настоящего времени направление на ремонт действует и истец может обратиться на СТО, однако истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – ООО «Векторлайн», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

    Решением Подольского городского суда Московской области от               148 апреля 2024 года исковые требования Мостовой Т.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мостовой Т. И. страховое возмещение в размере 77 300 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 38 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Мостовой Т. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере более чем 300 000 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО Ингосстрах страхование государственную пошлину в доход бюджета г.Подольск в размере 7 273 рублей.

Не согласившись с решением суда СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Газигандова М.М., управлявшего транспортным средством марки «VOLVOFH12», государственный регистрационный номер С171ХР18, причинен вред принадлежащему Мостовой Т.И. транспортному средству марки «FORDFOCUS», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> (л.д.11-12).

22.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2022 ООО «НИК» по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 300 рублей, с учетом износа составляет 59 200 рублей (л.д.41-57).

    08.02.2022г. ответчик, признав заявленный случай страховым,по электронной почте novikovatasya87@mail.ru отправил истцу направлениена проведение ремонта транспортного средства от 31.01.2022г. на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: г<данные изъяты> (л.д.13).

Ремонт транспортного средства не осуществлен.

    09.08.2023    ответчиком получено заявление Мостовой Т.И. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.14-16).

23.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом <данные изъяты> уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее подготовленным направлением на СТОА, разъяснив о возможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения о сумме страхового возмещения.

13.11.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление Мостовой Т.И. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 77 300 рублей (без учета износа деталей).

Согласно уведомлению СПАО «Ингосстрах» от 30.11.2023г. сроки выполнения восстановительного ремонта автомобиля нарушены из-за большого количества заказов, выполняемых СТО (л.д.26).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2023г. ей отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку истец по личной инициативе не предоставила транспортное средство на ремонт (л.д.29-40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил факт предоставления истцом автомобиля на СТО в апреле 2022г. и отказ СТО принять автомобиль в ремонт в связи с большой загруженностью (л.д.154,обор.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15.2, 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком нарушены сроки своевременного предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля; отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей в размере 77 300 рублей, согласно оценке ущерба от 25.01.2022 № <данные изъяты>, проведенной ООО «НИК» по направлению страховой компании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявленного истцом периода - 703 дней, в соответствии с которым размер неустойки превысит сумму 400 000 рублей (543 419 рублей), пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мостовой Т.И. неустойки в размере 300 000 рублей, применив по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходил из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика – СПАО «Ингосстрах», установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 38 650 рублей (77 300/2). При этом оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не установил.

На основании ст.98 ГПК, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Подольска Московской области в размере 7 273 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах госпошлину в доход бюджета г.Подольска Московской области в размере 7 273 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения со стороны СПАО «Ингосстрах» или СТОА ООО «Вектролан» порядка выдачи направления на ремонт автомобиля или порядка проведения ремонта, как и доказательств предоставления автомобиля для проведения ремонта на СТОА, судебная коллегия отклоняет.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основаны на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, который осуществлен не был.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 3.11.2023 направленного в адрес истца, следует, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на договорную станцию технического обслуживания, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, выполнив тем самым обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку возмещение вреда осуществляется в натуре, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 23.11.2023 в адрес истца, следует разъяснение, то при возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 30.11.2023 следует, что сроки выполнения восстановительного ремонта автомобиля нарушены из-за большого количества заказов, выполняемых СТО.

Однако факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, поскольку законом потерпевшему гарантировано право на возмещение ущерба в полном объеме, так как, в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024 г.