Решение по делу № 8Г-11036/2020 [88-12962/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-12962/2020

                                                                                             № 2-1026/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Солтыс Е.Е.,

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Пирожковой Н.Ф, к Антюхову С.А., Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе открытого акционерного общества                    «Российские железные дороги» на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М., заключение прокурора Жаднова С.В., возражавшего против доводов жалобы

у с т а н о в и л

Пирожкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Антюхову С.А., Муниципальному казенному учреждению Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее–ОАО «РЖД»).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2019 года, требования Пирожковой Н.Ф. удовлетворены частично. С Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пирожковой Н.Ф. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, снизить размер компенсации взыскиваемой с ОАО «РЖД». При этом указывает на допущенные судами нарушения норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня         2018 года водитель Антюхов С.А., управляя по выданному МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» путевому листу № от 10 июня 2018 года автобусом «ПАЗ 320530», в котором находились пассажиры, в том числе Пирожкова Н.Ф., нарушив положения Правил дорожного движения, регулирующих порядок проезда железнодорожных переездов, допустил столкновение с тепловозом «ЗТЭ10М», следовавшим в составе грузового поезда №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Пирожковой Н.Ф. причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019 в отношении Антюхова С.А.

Администрацией Орловского района Орловской области № от 11.06.2018 Пирожковой Н.Ф. как пострадавшей в результате происшествия, была оказана материальная помощь в размере 50 000 руб.

Факт причинения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Пирожковой Н.Ф., послужил основанием для предъявления настоящего иска к владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен указанный вред.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151,1100,1079, 1101,1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1,2,4. пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с владельцев двух источников повышенной опасности, в результате взаимодействии которых истцу причинен вред, вне зависимости от вины.

При этом суды исходили из того, что установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае водителя и машиниста, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцом (потерпевшим), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности, с другой стороны.

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из того, что здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, при этом учитывались требования разумности и справедливости. Размер компенсации определен в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения ОАО «РЖД» к солидарной ответственности и судам надлежало установить размер компенсации с учетом степени вины каждого владельца источника повышенной опасности, а также, что размер компенсации завышен, основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3              статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таких оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности не установлено, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о привлечении ответчиков к солидарной ответственности независимо от вины. Размер компенсации морального вреда судами мотивирован.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с       СПАО «Ингосстрах» является не состоятельным к отмене судебных постановлений, поскольку ОАО «РЖД» в соответствии с условиями указанного договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения при условии возмещения компенсации морального вреда выгодоприобретателю. Данному доводу ответчика также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 августа            2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи