Решение по делу № 33-6113/2024 от 15.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6113/2024 Судья: Карпова О.В.

УИД 78RS0006-01-2022-009762-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                     г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.,
судей	Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года по гражданскому делу
№ 2-1682/2023 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Каменка» к <...> о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Товарищества собственников жилья «Каменка» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Каменка» обратилось в суд с иском о взыскании с <...> задолженности за коммунальные услуги, по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 года по <дата> включительно в размере 172122 рубля 28 копеек, пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 148862 рубля 20 копеек, взыскании пени, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5150 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ «Каменка» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.

В многоквартирном доме по указанному адресу нежилое помещение №... в период с <дата> по <дата> принадлежало ответчику. В спорный период ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, не оплачивал расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика пени за указанный в иске период, исключив из расчета пени периоды в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года постановлено: «Взыскать с <...> в пользу Товарищества собственников жилья «Каменка» ИНН №... задолженность в сумме 172122 рубля, пени в сумме 148862 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 рублей, а всего – 326134 (триста двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 20 копеек, а также пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику в период с <дата> по <дата> принадлежало на праве частной собственности нежилое помещение №... по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ « Каменка».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение не может самостоятельно использоваться под нужды отдельного лица для целей, отличных от расположенного в нем инженерного оборудования и коммуникаций многоквартирного дома и может представлять угрозу для жизни обитателей здания, практически, все помещение №... занято инженерным оборудованием и коммуникациями, которые используются для нужд всего дома, при этом, собственник данного помещения без демонтажа данного оборудования им пользоваться объективно не имеет возможности.

В обоснование своих доводов о том, что спорное нежилое помещение не может использоваться собственником самостоятельно, а служит для размещения в нем инженерного оборудования и коммуникаций многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта №... от <дата> Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», в соответствии с которым на момент постройки жилого дома в 1996 году функциональное назначение нежилого помещения обязательно должно было быть определено в проектной документации, согласно которой вместо подвального помещения в <адрес> предусматривалось техническое подполье, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Помещение технического подполья №... по адресу: <адрес>, не может быть передано третьим лицам, так как в силу закона является общей долевой собственностью, а также по причине его функциональных особенностей, поскольку передача сантехнического, механического, электрического и другого оборудования и прочих частей технического подполья иным субъектам будет препятствовать реализации прав владельцев квартир в доме. Самостоятельное использование помещения №... под нужды отдельного лица для целей, отличных от расположения в нем и эксплуатации инженерного оборудования и коммуникаций многоквартирного дома может представлять угрозу для жизни обитателей здания и непосредственно лица, пробравшегося в подвал.

Помещение №... является не изолированной частью технического подполья <адрес> не имеющего отдельного входа, запроектированного и возведенного с целью размещения в нем инженерных коммуникаций для обслуживания данного многоквартирного дома, в связи с чем, по нормам действующего законодательства (включая правила пожарной безопасности), использование помещения №... по указанному адресу, для целей, отличных от расположения в нем и эксплуатации инженерного оборудования и коммуникаций многоквартирного жилого дома не допускается.

Таким образом, ответчик ссылался на то, что спорное помещение №..., принадлежавшее ему, эксплуатировалось самим истцом для целей функционирования и предоставления коммунальных услуг всем собственникам многоквартирного жилого дома, следовательно, вид платежа – содержание, обслуживания дома не должен быть включен в счет оплаты, предъявляемый собственнику (размер платы 12,87 рублей/ кв.м.), а также не могут быть включены в счет оплаты: управление домом 3,39 рублей/кв.м., текущий ремонт 6,31 рублей/кв.м., хозяйственные расходы 1,0 рублей/ кв.м., страх.лифт 14,79 рублей, АУР – 3,35 рублей/кв.м., резервный фонд – 3,0 рублей/кв.м., поскольку вышеуказанные позиции не должны быть включены в счет на оплату для собственника нежилого помещения, помещение которого и служит для размещения и эксплуатации оборудования для нужд всего многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доводы стороны и представленные ими доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание, представленное ответчиком заключение эксперта №... от <дата> Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по делу № 2-3400/2018 отказано в удовлетворении исковых требований «ТСЖ «Каменка» к <...> (собственнику указанного помещения №... в период с <дата> по <дата>), <...> <...> Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании помещения №... расположенного по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании права собственности <...> <...> <...> <...> не вышеуказанное помещение отсутствующим, исключении из государственного реестра недвижимости записей о праве собственности <...> <...> <...> <...> на указанное помещение и об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр недвижимости запись об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в отношении помещения №...

Названным решением суд обязал ТСЖ «Каменка» не чинить препятствия <...> в пользовании нежилым помещением №... в <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по делу № 2-3400/2018 также установлено, что <...> и ООО «Союз интернационалистов» <дата> заключили договор долевого строительства на общую площадь до 400 кв.м. подсобных помещений в строящемся доме по адресу: <адрес> На основании данного договора протокола-соглашения, акта приема-передачи от <дата>, технического паспорта на встроенные помещения №..., квитанций об оплате, было зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения в жилом доме по указанному адресу, размером 397 кв.м. на №... этаже, за исключением водомера и теплоцентра.

Жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от <дата> Управлением государственного архитектурно-строительного надзора в ГБР было направлено письмо, согласно которому: считать дополнения к п.9 акта госприемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>г. в редакции встроенные помещения:

-№... -нежилое помещение непроизводственного назначения, по проекту 400 кв.м., фактически 397кв.м.;

-№... -помещение, по проекту 21.9 кв.м., фактически 21,7 кв.м. действительными.

В решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по делу № 2-3400/2018 установлено, что согласно плану подвала, составленного по фактическим обмерам, произведенным ПИБ после принятия дома в эксплуатацию, на момент регистрации права собственности <...> были произведены дополнительные работы по устройству отдельных входов в помещения №..., №... (теплоцентр) и №... (водомерный узел). Помещения водомерного узла и теплоцентра имеют отдельные входы, поэтому им присвоены отдельные номера. Наличие входов в помещение №... и №... делает возможным их эксплуатацию без пользования нежилым помещением №..., что усматривается из письма ПИБ.

Согласно текущей инвентаризации от <дата> спорное помещение №... состоит из нескольких имеющих нумерацию помещений. Общая площадь 295,8кв.м. Также видно, что в помещение №... не включаются помещения теплоцентра и водомерного узла.

Согласно действующим на период строительства, приема жилого дома в эксплуатацию, а также регистрации права собственности на имя <...> нормам: Инструкции технической части инвентаризационного п\отдела <адрес> отдела жилищного хозяйства по основной инвентаризации муниципализированных домовладений г. Л-д за 1930 год, подвал или полуподвал считается оборудованным при наличии пола, дверных коробок, оконных рам и переплетов, оштукатуренных стен и проч.

Инструкцией по заполнению справок о технико- экономических показателях сдаваемых в эксплуатацию объектов с внесенными приказом ГУ ГУИОН от <дата> №... «О внесении изменений в приказ ГУ ГУИОН от <дата> №... «О форме справки о технико-экономических показателях сдаваемых в эксплуатацию объектов» изменениями в разделе 111, указано, что при заполнении строк по составу нежилого здания/части здания указываются качественные и количественные характеристики входящих в его состав технологических помещений, лестниц, необорудованных подвалов, чердаков и др.

Из приказа СПб ГУП «ГУИОН» от <дата> №... усматривается, что в соответствии с п.10 Инструкции по заполнению справок о технико-экономических показателях сдаваемых в эксплуатацию объектов, утвержденной данным Приказом, необорудованная часть подвала не относится к технологическим помещениям. П.13 Инструкции также предусматривает при заполнении справки указывать качественные и количественные характеристики технологических помещений и необорудованных подвалов отдельно. Также из инструкции видно, что в строке «Общая площадь здания/части здания» указывается общая площадь здания/ части здания, которая соответствует суммарной общей площади встроенных нежилых помещений, технологических помещений и квартир.

Таким образом, из документов ПИБ следует, что технологическими помещениями спорного подвального помещения указаны водомерный узел и теплоцентр. С 2004 года вводится понятие необорудованных подвалов. Оборудованный подвал: нежилое, технологическое помещения (спец помещения для оборудования, водомера, тепловой пункт, счетчики, кабельные, где имеется общедомовое оборудование) включался в общую площадь здания. Из ответа филиала ГУ ГУИОН ПИБ усматривается, что на спорное жилое помещение был изготовлен технический паспорт <дата>

При рассмотрении данного спора Приморский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что регистрация права собственности за <...> на нежилое помещение №... в <дата> году была произведена законно и обоснованно, в соответствии с действовавшим законодательством.

<дата> <...> продал спорное нежилое помещение <...> который <дата> продал его <...> который в свою очередь продал спорное помещение <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года установлено, что в подвале жилого дома проходят тепловые сети отопления 2 Ду 200мм, 2 Ду 80мм и ГВС Ду 125/70мм, Ду 70/50мм, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП «ТЭК СПб».

Согласно заключению специалиста, представленного ответчиком, следует, что на момент постройки жилого дома в 1996г. функциональное назначение нежилого помещения должно было быть определено в проектной документации, согласно которой вместо подвального помещения по адресу: <адрес>, предусматривалось техническое подполье, которое является общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме.

Специалист при осмотре установил: спорное помещение не имеет отдельного изолированного входа, вместо стандартных дверных проемов с дверными заполнениями имеются технологические проемы для прохода инженерных коммуникаций и обслуживающего эти сети персонала., наибольший размер проемов составляет 1,78 х 0,82м. Во всех отсеках помещения №... расположены магистральные трубопроводы инженерных сетей, короба силовых кабелей на различной высоте от пола : от 8 см до 60 см и от потолка : от 20 см до 60 см. Таким образом, высота помещения в чистоте в местах прохода параллельных трубопроводов составляет 120 см. Имеются открытые приямки. Согласно проектным данным, обследованному помещению соответствуют технические характеристики: в помещении технического подполья проложены инженерные сети систем горячего и холодного водоснабжения, водомерные узлы, система водоотведения, электрооборудование и силовые кабели, теплоцентр, система центрального отопления, причем отопление технического подполья осуществляется за счет теплоотдачи обратных трубопроводов ЦО, проложенных без изоляции, температура которых составляет 70 град С.

При этом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> по делу № 2-3400/2018 функциональное назначение и цель нежилого подвального помещения №... основывается непосредственно на проектных решениях, согласно которым данное помещение используется для размещения в нем инженерных сетей, обслуживающих дом по адресу: <адрес> соседние дома. Использование данного помещения для целей, предусмотренных в проекте (размещение инженерного оборудования), не нарушает требований нормативной документации.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что спорное помещение имеет транзитные инженерные коммуникации. Наличие в помещении транзитных инженерных коммуникаций не является основанием для признания его предназначенными для обслуживания строения (всех собственников), поскольку не исключает использования помещения в любых самостоятельных, не связанных с обеспечением строения, целях.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что помещение №... занято инженерным оборудованием и коммуникациями, которые используются для нужд всего дома, а собственник данного помещения без демонтажа данного оборудования им пользоваться не имеет возможности, в связи с чем, платежи за содержание и обслуживание дома не должны были быть включены в расчет на оплату спорного нежилого помещения, так как спорное нежилое помещение использовалось самим истцом для предоставления коммунальных услуг всем собственникам многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиком не доказан факт невозможности пользования спорным нежилым помещением в связи с нахождением в нем технического оборудования для обслуживания многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 172122 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности истцом произведен на основании действовавших в спорный период тарифов, установленных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербургу. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих, что услуги не были предоставлены либо были предоставлены ненадлежащего качества суду первой инстанции не представлено и на данные обстоятельства ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 148862 рубля 20 копеек и на будущее время. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию общего имущества, а также в издержках по его сохранению.

В частности, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой собственности, установленная нормой статьи 249 ГК РФ, возникает вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы за коммунальные услуги, по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся его собственности и в общей долевой собственности, установленная нормой статьи 249 ГК РФ, возникает вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Аналогичные положения содержатся и ст. 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ.

Ссылки жалобы о том, что не существует ни одного вида деятельности, которые можно осуществлять в спорном нежилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приобретение такого объекта недвижимости в свою собственность является личным усмотрением ответчика, который в силу части 2 ст. 1 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1 ГК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные и гражданские права, в том числе распоряжается ими.

Размер расходов, заявленных истцом к взысканию, определен тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

В нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал или оказал недолжным образом соответствующие коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества дома.

Подробный расчет задолженности ответчика за спорный период представлен истцом и ответчиком не опровергнут.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что расчет пеней, произведенный на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ является ошибочным применением норм материального права, поскольку ответчик являлся собственником нежилого помещения и, следовательно, к нему не применимы положения указанной нормы, которая применяется для расчета пени с собственников и нанимателей жилых помещений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении, судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку отношения по предоставлению ответчику услуг за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применение в отношении ответчика в рассматриваемом случае меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 постановления его Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и регулирование вопросов взыскания неустойки за просрочку в оплате коммунальных услуг нормами жилищного законодательства - частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2023 N 309-ЭС23-1622 по делу N А71-16509/2021, определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС21-6104 по делу N А60-16431/2020, определении Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 310-ЭС21-19238 по делу N А62-5709/2019).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
30 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.