Решение по делу № 33-2072/2016 от 09.11.2016

Судья Панеш Х.А. К делу № 33-2072/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г.                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Нагоевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юнакова ФИО16 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Байбузова ФИО17 к Юнакову ФИО18 и Фархутдиновой ФИО19 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать    с    Юнакова    ФИО20,    ДД.ММ.ГГГГ    года

рождения, уроженца Майкопского района, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> пользу Байбузова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать    с    Юнакова    ФИО22,    ДД.ММ.ГГГГ    года

рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу Байбузова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать    с    Юнакова    ФИО24,    ДД.ММ.ГГГГ    года

рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу МО «Майкопский район» не доплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения Юнакова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу доверенного лица Байбузова В.Н. по доверенности Месяцевой О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в Майкопском районе <адрес> около <адрес> Юнаков И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при повороте на лево не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Байбузова ФИО25. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

ФИО4 не вписан в страховой полис серии ЕЕЕ № выданный страховой компанией Росгосстрах, в связи с чем страховая компания не вправе выплатить страховое возмещение за совершенное ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей взыскать в доход государства. Просил возложить оплату за проведение экспертизы на ответчиков.

В судебном заседании истец отказался от требований к Фархутдиновой Т.М. В части требований к ответчице Фархутдиновой Т.М. требования прекращены.

Ответчик Юнаков И.А. в судебном заседании не признал исковые требования просил в удовлетворении отказать.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы причиненного ущерба, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> около <адрес> Юнаков И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при повороте на лево не занял крайнее положение и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Байбузова В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юнаков И.А. привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является правильным и допустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда физическим лицом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В жалобе не приводится основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, и которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Байбузова В.Н. к Юнакову И.А. и Фархутдиновой Т.М. о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юнакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.В. Богатырева

М.Д. Муращенко