Решение по делу № 33-1102/2015 от 09.02.2015

Кайтагский районный суд РД

Судья Алиханов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1102/2015, г. Махачкала

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре Азизовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. частную жалобу адвоката Панаевой М.А. в интересах осужденного Аминова Г. М. на определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2014 года о возврате заявления без рассмотрения по существу,

установила:

Адвокат Панаева М.А. обратилась в суд с заявлением в защиту Аминова Г. М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 <адрес> об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-6 о наложении взыскания.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2014 года указанное выше заявление возвращено адвокату Панаевой М.А. со всеми приложенными документами без рассмотрения по существу.

Заявитель Панаева М.А. в интересах Аминова Г.М., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу. Как полагает заявитель, суд неверно истолковал положения ст. 20 ГК РФ, поскольку в данном случае, исходя из требований ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление может быт подано гражданином в суд и по месту жительства, что свидетельствует об альтернативной подсудности дела. При этом, по мнению заявителя, место отбытия лицом наказания, не является местом жительства гражданина применительно к статье 20 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаи осуждения его к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда (статья 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1).

Подпунктом "в" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда. При освобождении из мест лишения свободы гражданин подлежит восстановлению на регистрационном учете.

Из анализа перечисленных норм следует, что законодатель определил исчерпывающий перечень случаев, когда возможно снять гражданина с регистрационного учета без его непосредственного участия, расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что преимущественным местом проживания Аминова Г.М. в настоящее время является место отбытия им наказания в ФКУ ИК-6 <адрес>, поскольку для снятия гражданина, осужденного к лишению свободы с регистрационного учета, его согласие не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения в суд с соответствующим заявлением с соблюдением общих правил подсудности.

Доводы жалобы, каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, не содержат, представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возврате заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Панаевой М.А. в интересах Аминова Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи