Решение по делу № 12-374/2023 от 06.07.2023

Дело № 12-374/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2023 года                                                        г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Петрова Ю.В., с участием секретаря – Ли В.Р., привлекаемого лица – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей

                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО2 обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым, к в которой просила суд постановление отменить, дело производством прекратить, в связи с тем транспортным средством управляло иное лицо согласно договору аренды.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление отменить, дело производством прекратить.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу ФИО8 следует удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ    года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей - отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктами 10.1, 10.2,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:42:31 по адресу <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДЦ РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, Крым респ.. 295035, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9ч.З КоАП РФ.

Допущенное нарушение установленной скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган- Юг". заводской номер POST-0921268.1. свид. о поверке № С-ВЛФ/15-05-2023 247357650. действительное до ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником транспортного средства должностное лицо определило ФИО2.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из представленного ФИО2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между нею и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3.2. данного Договора дата окончания срока аренды транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ

Договор является действующим по настоящий момент и Транспортное средство не было возвращено собственнику.

Согласно п. 4.4. вышеуказанного Договора аренды ТС без экипажа вправе сдавать арендованное ТС в субаренду без согласия собственника.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA GRANTA с регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании иного гражданина - ФИО4, что подтверждается Договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО4, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, данного Договора дата начала срока субаренды транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. данного Договора дата окончания срока субаренды транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было досрочно возвращено от Субарендатора Арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом возврата ТС, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3.5 Договора Субарендатор обязан нести расходы по уплате штрафов за нарушения правил дорожного движения, совершенные им в период действия Договора.

Таким образом, транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника ФИО2 и арендатора - ИП ФИО3 в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕ Ш И Л :

         Жалобу    ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес>                                                            Ю.В.Петрова