Решение по делу № 33-1117/2020 от 10.03.2020

Судья: Нечаева О.Н. (Дело №2-373/6-2020) Дело №33-1117-2020 г.

УИД: 46RS0030-01-2019-011722-71

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Викторовича к Ткачеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности за сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ткачева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова Александра Викторовича к Ткачеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности за сервитут и процентов за пользование чужыми денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Валерия Ивановича в пользу Сидорова Александра Викторовича плату за сервитут за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. в размере 224552 руб. 00 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 30.07.2019 г. в сумме 11442 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 руб. 95 коп., а всего сумму в размере 241554 руб. 87 коп. (двести сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре руб. 87 коп.).».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Тарасова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сидорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Ткачеву В.И. о взыскании задолженности за сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.11.2018 г. был установлен сервитут площадью 122,62 кв.м. в отношении принадлежащего Сидорову А.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3012 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Апелляционным определением установлена плата за сервитут в размере 28069,00 рублей ежемесячно. Однако денежные средства за сервитут ответчик не уплачивает, в связи с чем, за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. образовалась задолженность в размере 224552,00 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 30.07.2019 г. в сумме 11442 руб. 92 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 5559 руб. 95 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ткачев В.И. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают наряду с иными основаниями из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2018 года был установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 3012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях доступа и эксплуатации, в том числе прохода и проезда к принадлежащему Ткачеву Валерию Ивановичу на праве собственности объекту недвижимости: сооружение – отстойник, объемом 400,0 куб.м, литер №, кадастровый № (л.д. 8-17). Этим же судебным актом на Ткачева В.И. была возложена обязанность производить плату за сервитут в размере 28069 рублей ежемесячно.

30 июля 2019 года истцом Сидоровым А.В. в адрес ответчика Ткачева В.И. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за сервитут за период с 01.12.2018 г. по 30.07.2019 г. в размере 224552,00 руб. (л.д. 18). В своем ответе на претензию Ткачев В.И. отказался оплатить задолженность (л.д. 19). Свой отказ Ткачев В.И. мотивировал тем, что апелляционным определением, установившим сервитут, не определена дата начала действия сервитута. Кроме того, сервитут не был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за сервитут материалами дела подтвержден.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе ответчик Ткачев В.И. указывает на то, что у суда не имелось оснований взыскивать с него задолженность за сервитут и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2018 года не определена дата начала действия сервитута, и сервитут не прошел государственную регистрацию.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, и основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что с заявлением о регистрации сервитута может обратиться любое лицо, являющееся стороной отношений по установлению сервитута.

Между тем, доказательств того, что истец или ответчик обращались с заявлением о регистрации сервитута в уполномоченный регистрирующий орган, суду не представлено. При этом, внесение платы за сервитут не может быть постановлено в зависимость от бездействия заинтересованных лиц по регистрации сервитута. Отсутствие государственной регистрации сервитута не отменяет обязательств, возложенных на Ткачева В.И. судебным постановлением.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий.

Доказательств того, что истец Сидоров А.В. не исполняет свои обязательства, суду не представлено. Вместе с тем, ответчик Ткачев В.И. не отрицал, что обязанность по оплате сервитута он не исполняет.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае спор об установлении сервитута и условиях его использования разрешен в судебном порядке, в силу чего, обязанность по исполнению условий сервитута возлагается с момента вступления в силу решения суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу в день его принятия, то есть 22 ноября 2018 года. Таким образом, эта дата является началом действия сервитута.

Истец просил взыскать задолженность за период с 01.12.2018 г. по 30.07.2019 г., то есть в тот период, когда уже действовал сервитут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2018 года не указаны вид сервитута, сфера его действия, срок действия, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, а также о том, что судом неправильно определена плата за сервитут, правового значения не имеют, поскольку фактически выражают свое несогласие с апелляционным определением, вступившим в законную силу. Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2018 года имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд обоснованно положил установленные апелляционной инстанцией обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что размер платы за сервитут должен быть уменьшен, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка в настоящее время изменилась в сторону уменьшения, несостоятельны, т.к. размер платы за сервитут на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке изменен не был.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: