Решение по делу № 33-6252/2016 от 22.03.2016

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-6252/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк А.М. Пузырева на решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО «Ак барс» Банк к Чиглеевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чиглеевой М.И. в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере 31677 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 31 копейки.

Выслушав возражения М.И. Чиглеевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к М.И. Чиглеевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 14515010272661006 от 19 сентября 2011 года М.И. Чиглеевой предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до 18 сентября 2015 года под 19,9 % годовых.

Банк, ссылаясь на то, что заемщик М.И. Чиглеева принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; требование от 6 ноября 2014 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки не исполнила, банк просил о взыскании задолженности по состоянию на 29 октября 2015 года в размере 73499 рублей 30 копеек, из которых: основной долг – 58367 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2011 года по 18 сентября 2015 года включительно – 15132 рубля, в возврат государственной пошлины – 2473 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению М.И. Чиглеевой, - 1237 рублей.

Банк указал, что по состоянию на 29 октября 2015 года заемщик из суммы выданного кредита возвратил 91632 рубля 70 копеек, из начисленных за период с 20 сентября 2011 года по 18 сентября 2015 года процентов в размере 73499 рублей 30 копеек заемщиком уплачено 58367 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО «Ак Барс» Банк Р.А. Михайлов иск поддержал.

М.И. Чиглеева иск не признала, пояснив следующее. С целью досрочного погашения кредита обращалась в банк, указанную работником банка сумму для полного погашения кредита уплатила, письменное заявление о досрочном погашении кредита не писала, о необходимости такого заявления ей не разъяснили.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк А.М. Пузыревым ставится вопрос об отмене решения суда по доводам иска и следующим мотивам.

Условиями договора предусмотрена подача в банк заявления о досрочном погашении кредита, что М.И. Чиглеевой не было сделано. При отсутствии такого заявления банк не имел права списывать всю сумму денежных средств, имеющихся на счете заемщика. Задолженность по основному долгу возникла с 10 июня 2014 года, по процентам – с 10 июля 2014 года. Письменное требование банка от 6 ноября 2014 года М.И. Чиглеевой не исполнено.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ак Барс» Банк не явился, извещен.

М.И. Чиглеева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы банка, пояснив, что сумму, указанную работником банка для досрочного погашения кредита, внесла, с письменным заявлением о досрочном погашении кредита не обращалась.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 1 января 2012 года М.И. Чиглеевой банком предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до 18 сентября 2015 года под 19,90 % годовых.

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита с 10 июня 2014 года, по процентам – с 10 июля 2014 года, неисполнение письменного требования от 6 ноября 2014 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, просил взыскать вышеуказанную задолженность.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что заемщик М.И. Чиглеева в период с 19 сентября 2011 года по 26 декабря 2012 года полностью погасила основной долг, непогашенными остались только проценты в размере 31677 рублей 08 копеек. Указанную задолженность по процентам суд взыскал, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если сумма денежных средств, имеющихся на счете, превышает размер очередного платежа, и заемщик предварительно письменно предупредил об этом банк, производится досрочное погашение задолженности, в противном случае погашение не производится, а сумма превышения (после списания очередного платежа) хранится на счете.

М.И. Чиглеева пояснила, что с письменным заявлением о досрочном погашении кредита не обращалась; уплатила сумму, указанную работником банка; думала, что обязательства по кредитному договору прекращены исполнением.

Однако, условиями кредитного договора предусмотрено письменное обращение заемщика в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и отсутствие права банка на списание со счета заемщика (без письменного уведомления) денежных средств свыше суммы очередного платежа.Как следует из выписки по лицевому счету, до 10 декабря 2012 года заемщик М.И. Чиглеева вносила платежи в соответствии графиком платежей. Внесенная 26 декабря 2012 года денежная сумма в размере 81600 рублей ввиду отсутствия письменного заявления заемщика о досрочном погашении кредита банком списывалась в соответствии с графиком погашений. С 10 июня 2014 года возникла просрочка по основному долгу, с 10 июля 2014 года – просрочка по процентам.

Довод заемщика М.И. Чиглеевой о том, что уплатой 26 декабря 2012 года денежной суммы в размере 81600 рублей она досрочно погасила кредит, материалами дела не подтверждается.

Так из графика погашений следует, что за период с 19 сентября 2011 года по 10 декабря 2012 года М.И. Чиглеевой подлежит уплате основной долг и проценты в размере 68400 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, по состоянию на 10 декабря 2012 года заемщиком в погашение основного долга уплачено 36722 рубля 92 копейки, в погашение процентов – 31677 рублей 08 копеек, всего 68400 рублей.

При условии погашения уплаченной 26 декабря 2012 года денежной суммой в размере 81600 рублей основного долга, долг заемщика М.И. Чиглеевой на 26 декабря 2012 года по основному долгу составил бы 31677 рублей 08 копеек. Следовательно, внесенной ею 26 декабря 2012 года денежной суммы было недостаточно для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и вывода о прекращении обязательств по договору в связи с исполнением.

Поэтому, имеются основания для взыскания с М.И. Чиглеевой образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что 1237 рублей, которые банк просил взыскать с ответчика как судебные расходы, являются государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку банк при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с М.И. Чиглеевой уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере 1237 рублей не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, а также уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы, что составит – 5404 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2016 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с М.И. Чиглеевой в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2011 года в размере 73499 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек, в возврат государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы – 5404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с М.И. Чиглеевой в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк расходов в размере 1237 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи