Решение по делу № 2-493/2022 (2-7479/2021;) от 27.09.2021

66RS0004-01-2021-010811-28

Дело № 2-493/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОС «Шарташ» к ООО «Екатеринбургский транспортный терминал» о признании строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений просил признать строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, ведущиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №, незаконными.

В обоснование требований указано на то, что территория земельных участков находится в черте населенных пунктов микрорайонов Калиновский и Шарташ в г. Екатеринбурге, а также граничит с территорией, сопредельной с памятником природы – озером Шарташ. Жители населенных пунктов выступают против незаконного строительства ТЛЦ «Уральский». Комиссией в составе прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, Департамента госжилстройнадзора <адрес>, Департаментом архитектуры Администрации г. Екатеринбурга установлено, что на указанных участках ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства (устройство монолитных железобетонных фундаментов) без наличия на то разрешений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям с учетом уточненных требований и дополнительных пояснений. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что на настоящий момент строительно-монтажные работы не ведутся. Фактически возводится ТЛЦ «Уральский», однако в связи с невозможностью доказать, что ведутся работы именно по возведению ТЛЦ «Уральский» истец просит признать незаконными строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства. Возведение объекта капитального строительства – монолитных железнобетонных фундаментов ведется без получения разрешения на строительство. Факт осуществления незаконного строительства установлен Комиссией в составе прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, Департамента госжилстройнадзора <адрес>, Департаментом архитектуры Администрации г. Екатеринбурга, считает, что иные доказательства не требуются. Кроме того, считает, что на настоящий момент на территории установлен бетонный завод. В случае строительства ТЛЦ «Уральский» участки жителей необходимо будет изымать для муниципальных нужд, участки жителей расположены примерно в 400 метрах, будет большой поток транспорта, в связи с чем нарушится экологическая обстановка, в случае признания строительства незаконным истец вдальнейшем сможет обратиться с иском о сносе самовольных построек.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что ответчиком осуществляется хозяйственная деятельность на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках. Район проектирования «ТЛЦ Уральский» расположен в границах принадлежащих ООО «ЕТТ» земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №. В целях разработки проектной документации были получены исходные данные о характеристиках участка строительства: геологические изыскания, геодезические, гидрометеологические, экологические изыскания, разработан проект рекультивации земельного участка. В рамках работ по рекультивации предусмотрено осуществление ряда работ, в том числе устройство временного ограждения, технологических проездов (временных дорог) и бытового городка. Очистка территории, снятие плодородного слоя почвы, его складирование, выравнивание рельефа, мероприятия по отведению грунтовых, дождевых и талых вод, нанесение торфо-почвенной смеси, посев травосмеси. Все работы, осуществляемые в рамках Проекта рекультивации осуществляются на основании договоров. В настоящее время работы по возведению объектов капитального строительства на данной территории не ведутся. Реализация проекта ТЛЦ «Уральский» осуществляется в соответствии с Государственной программой РФ «Развитие транспортной системы» в рамках ведомственного проекта «Формирование сети транспортно-логистических центров» и направлена на решение задач, поставленных Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в Указе «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» от <//> №, по ускорению товародвижения на сети железных дорог Российской Федерации. Строительство ТЛЦ «Уральский» включено в Федеральный проект «Транспортно-логистические центры», утвержденный протоколом заседания проектного комитета транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства РФ от <//> №-<адрес> данного проекта осуществляется в формате «зеленая логистика», предусматривающем продвижение экологически чистого железнодорожного вида транспорта, а также современных мультимодальных логистических технологий, ускоряющих товародвижение и исключающих риски неблагоприятного влияния на жителей прилегающих территорий. Размещение на территории ТЛЦ «Уральский» каких-либо производств и опасных промышленных объектов не предусмотрено. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от <//> утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения ТЛЦ «Уральский». Истцом не доказан факт осуществления строительно-монтажных работ по возведению именно объекта капитального строительства. На территории отсутствуют объекты, обладающие совокупностью признаков капитальности. В ходе проведенных проверок нарушений ответчиком законодательства не выявлено, что подтверждено постановлениями о прекращении административных производств. Монолитные блоки отсутствуют, строительные работы не ведутся, есть перемещаемые плиты, для выравнивания, ниже плодородного слоя не углубляются, установлены временные деревянные столбы разовые, которые потом подлежат демонтажу, все действия осуществляются в рамках рекультивации. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, а также выявлению самовольных построек. Не представлено доказательств того, что действия ответчика создают или создадут в будущем угрозу его правам и законным интересам. Какие права будут защищены в случае удовлетворения требований не указано, материальный правовой интерес отсутствует.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № (в редакции от <//> №) ООО «ЕТТ» предоставлено право на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения ТЛЦ «Уральский» в границах земельных участков (в том числе спорных), проведения реконструкции <адрес>, строительства железнодорожных путей и объектов инженерной инфраструктуры. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № назначено проведение общественных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в срок с <//> по <//>. После завершения процедуры проведения общественных слушаний Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № утвержден проект планировки и проект межевания указанной территории. Нарушений законодательства ответчиком не установлено. Сведения о выдаче разрешений на строительство не поступало. Считает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и последствиям нарушения и не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истцом не доказано реальное нарушение прав, свобод и законных интересов, которые надлежит восстановить в судебном порядке. Доводы о возможных нарушениях прав основаны исключительно на предположениях и искажении содержания ответов органов власти, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры СО в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворение требований оставило на усмотрение суда, пояснило, что на настоящий момент решение о выдаче разрешения на строительство не выдавалось. <//> ответчик обратился в МУГИСО с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ТЛЦ «Уральский» 1 этап строительства. Рассмотрев заявление, Министерство уведомило ответчика об отказе в приеме документов в связи с противоречивыми сведениями в проектной документации и положительном заключении экспертизы относительно технико-экономических показателей. С <//> полномочия в сфере градостроительной деятельности отнесены к полномочиям Администрации г. Екатеринбурга, в том числе и по выдаче разрешений на строительство.

Третье лицо Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворение требований оставило на усмотрение суда, пояснило, что по итогам административного расследования инспектором вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <//> на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно выводам инспектора землепользователем (ООО «ЕТТ») осуществляется рекультивация земель, связанная с перемещением почвы, что не противоречит действующему законодательству.

Третье лицо МУГИСО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, разрешение требования оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности ответчика, <//> указанные участки сняты с кадастрового учета в связи с образованием из них участков №.

Третье лицо Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание своего представителя не направила. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что в 2021 г. на основании обращений граждан проведены проверки соблюдения природоохранного законодательства при строительстве ТЛЦ «Уральский», согласно информации Министерства, земельный участок, предполагаемой застройки ТЛЦ «Уральский» не входит в границы лесопарков и озера Шарташ, охранные зоны отсутствуют. В ходе выездного обследования установлен факт осуществления строительства без разрешительных документов, заключение направлено в адрес прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга для дальнейшей проверки. Установлено, что участок работ совпадает с ареалом обитания некоторых видов растений и животных. Занесенных в красную книгу <адрес>. В целях предупреждения возможных нарушений в данной сфере директору ООО «ЕТТ» объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона. Также установлен факт размещения скважины и выполнения работ по устройству водоподведения, факт использования скважины и добычи подземных вод не зафиксирован. Представитель ООО «ЕТТ» в ходе проверки <//> пояснил, что указанные в предостережении требования выполняются, строительство в настоящее время не ведется.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии СО в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ГКУ СО «Березовское лесничество» своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ГБУ СО «Шарташский лесной парк», АО «Тепличное», ООО «РегионТерминалСтрой», ООО «Модуль» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ТОС «Шарташ» является организацией территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании «город Екатеринбург» - самоорганизация граждан по их месту жительства на части территории МО «город Екатеринбург» для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Истцом заявлены требования о признании незаконными строительно-монтажных работы по возведению объекта капитального строительства, ведущиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №.

В частности - устройство монолитных железобетонных фундаментов и возведение бетонного завода.

В обоснование требований истец ссылается на установление таких обстоятельств в ходе прокурорской проверки.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемые строительно-монтажные работы (которые истец заявляет в качестве объектов капитального строительства), расположены на принадлежащих ответчику земельных участках. Смежной границы с участками жителей земельные участки истца не имеют. Каким образом само по себе устройство фундаментов (даже в случае, если они являются капитальными) и возведение бетонного завода (который согласно справке Министерства природных ресурсов и экологии СО от <//> представляет собой бетонно-растворный узел, деятельность которого не осуществляется, выброс загрязняющих веществ не зафиксирован), нарушает права истца и жителей в черте населенных пунктов микрорайонов Калиновский и Шарташ в г. Екатеринбурге, не указано.

Кроме того, удовлетворение требований о признании строительно-монтажных работ на принадлежащих ответчику земельных участках, не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца.

При этом вопрос о капитальности указанных строений судом не рассматривался, с учетом юридически значимых обстоятельств с учетом заявленных требований и их обоснований, а также отсутствия материально правового права и охраняемого интереса у истца, правового значения не имеет.

Фактически истец не согласен с возможным осуществлением в будущем размещения ТЛЦ «Уральский», строительство которого предусмотрено нормативно правовыми актами. При этом разрешение на строительство до настоящего времени не получено. Истец не лишен права оспаривания таких нормативно правовых актов, в также в случае выдачи разрешения на строительство, если считает, что при возведением ТЛЦ «Уральский» нарушены его права. При осуществлении ответчиком деятельности по производству бетонно-растворной смеси с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, истец также не лишен права обращения в уполномоченный орган, либо в суд с требованием о запрете осуществления такой деятельности.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком осуществлением строительно-монтажных работ на земельных участках ответчика (отсутствие субъективного материального права или охраняемого законом интереса), отсутствие у истца полномочий по осуществлению контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства (вне своих интересов), а избранный способ защиты права путем признания таких действий незаконными не может повлечь каким-либо образом защиту прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца размещенными на территории ответчика объектами и, соответственно об отсутствии права на защиту путем предъявления требований о признании строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства незаконными, и не находит законных оснований для их удовлетворения.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ТОС «Шарташ» к ООО «Екатеринбургский транспортный терминал» о признании строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: