Решение по делу № 33а-6233/2024 от 28.06.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 года по делу №33а-6233/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1376/2023 (УИД 77RS0009-02-2023-012559-46) по апелляционной жалобе представителя административного истца Соболева Александра Владимировича по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Соболева Александра Владимировича к Призывной комиссии адрес адрес, объединенному Военному комиссариату Новомосковского и адрес, призывной комиссии адрес об отмене решения призывной комиссии, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес адрес, объединенному Военному комиссариату Новомосковского и адрес, призывной комиссии адрес, в котором просит отменить решение призывной комиссии, обязать устранить допущенные в отношении него в ходе проведения призывной кампании нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Новомосковского и адрес. 08 февраля 2023 года приобщил к личному делу призывника медицинские документы, подтверждающие наличие в истории болезни диагноза «Вторичный пиелонефрит, удвоение почки». При прохождении медицинской комиссии заявлял о жалобах, о том, что имеет данное заболевание, предъявлял оригиналы медицинских документов. Однако вопреки жалобам и представленным медицинским документам, подтверждающим наличие заболевания, соответствующего категории «В», а также того факта что административный истец является студентом очной формы образования, имеет предоставленную отсрочку от призыва на военную службу и от предоставленной отсрочки не отказывался, призывная комиссия проигнорировала наличие такого серьезного диагноза, направление на дополнительное обследование выдано не было, отсрочка от призыва в связи с учебой была отменена военным комиссариатом. 09 октября 2023 года Призывной комиссией военного комиссариата ТиНАО адрес в отношении административного истца было принято решение о признании его годным для прохождения военной службы и выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы. 12 октября 2023 года административный истец направил жалобу на решение призывной комиссии военного комиссариата ТиНАО адрес в Военный комиссариат адрес, однако на момент обращения в суд с административным иском жалоба не была рассмотрена при том, что срок на ее рассмотрение Военным комиссариатом адрес истек, и решение призывной комиссии ТиНАО не отменено. Просит отменить вынесенное решение Призывной комиссии адрес от 09 октября 2023 года, признать незаконным бездействие Призывной комиссии адрес, выраженное в игнорировании жалобы на решение призывной комиссии, обязать военный комиссариат выдать направление и направить административного истца на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, по результатам которого вынести новое решение.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен представитель административного истца по доверенности Ковалев А.Р. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения 09 октября 2023 года медицинского освидетельствования сотрудниками военного комиссариата Новомосковского и адрес были немотивированно проигнорированы представленные административным истцом медицинские документы, подтверждающие наличие у него установленного диагноза. В свою очередь, суд первой инстанции необоснованно указал что на момент проведения медицинского освидетельствования у административного истца не имелось заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, что не соответствует действительности. Вопреки требованиям процессуального закона административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих законность и правомерность выполненных действий, а суд безосновательно встал на сторону административных ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В свою очередь, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, действует с 01 января 2014 года.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате Новомосковского и адрес с 04 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2023 года административный истец прибыл в военный комиссариат Новомосковского и адрес, где проходил медицинское освидетельствование с занесением заключений врачей-специалистов в раздел 2 учетной карты «Результаты медицинского освидетельствования гражданина». Как следует из личного дела призывника, по результатам изучения имевшихся медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования врачами-специалистами вынесены медицинские заключения о годности административного истца к военной службе. Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения о годности к военной службе, и при этом оснований для направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения для проведения дополнительного обследования состояния здоровья призывника в амбулаторных или стационарных условиях медицинской комиссией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе, о чем было вынесено решение от 09 октября 2023 года (протокол №5-4/13) о призыве фио паспортные данные на военную службу. При этом решением установлена категория годности призывника и показатель предназначения «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве. Наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен, не следует из материалов дела, а заболевания, обнаруженные у истца не влекут освобождение его от призыва на военную службу, поскольку отнесены врачами-специалистами к категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Поскольку в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении фио медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе сомнений в состоянии его здоровья не возникло и направление на дополнительное медицинское обследование не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена, суд указал, что оспариваемое решение принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и прав административного истца не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и признаются судебной коллегией немотивированными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Соболева Александра Владимировича по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи