Решение по делу № 2-445/2024 от 12.02.2024

32RS0015-01-2024-000328-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Самсоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Киселеву В. А., Киселевой М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском к ответчику Киселеву В.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2022г. в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак 018. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Киселев В.А. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Киселевой М.В. транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ 219860217 в СПАО «Ингосстрах», и во исполнении условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 52200 руб.

Ссылаясь на пп.3 п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» истец указывает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

26.07.2022г. Киселеву В.А. было направлено уведомление о вызове на осмотр транспортного средства, который с СПАО «Ингосстрах» не связался, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера, подлежащего возмещению убытков, транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. знак № не представил, в результате чего, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования.

Просит взыскать с Киселева В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 52 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1766 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Киселев В.А. извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Привлеченная в качестве соответчика собственник транспортного средства Киселева М.В., о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самих ответчиков, суд считает, что Киселев В.А. и Киселева М.В. надлежаще извещены о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО "Яргорэлектротранс" о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство, отзыв не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2022 года в 12 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трамвая, принадлежащего АО «Ягорэлектротранс», и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер № под управлением ответчика Киселева В.А., в результате чего трамвай, получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было совершено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2022г.

Виновником указанного ДТП является водитель Киселев В.А. управлявший принадлежащим Киселевой М.А, транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. номер №

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия, предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю.

По факту наступления страхового случая, потерпевший АО «Яргорэлектротранс» обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с которой у виновника ДТП Киселева В.А. и собственника т/с Киселевой М.В. был заключен договор об ОСАГО (страховой полис ХХХ № 0219860217).

СПАО «Ингосстрах», признав наступление страхового случая, определив размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, выплатило АО «Яргорэлектротранс» денежные средства в размере 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50500 от 04.08.2022 года.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из пункта 7.2 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством которым управлял Киселев В.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии ХХХ № 0219860217, со сроком действия с 08.02.2022 года по 07.02.2023 года.

26 июля 2022г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Киселева В.А. направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с п.3 ст. 11.1 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № в течении рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 22.07.2022г.

Требование СПАО «Ингосстрах» Киселевым В.А. удовлетворено не было.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт возникновения страхового случая в виде причинения вреда действиями ответчика, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право регрессного требования, подтверждены истцом документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 52200 рублей, однако, размер страхового возмещения в сумме 50 500 рублей, подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где указано, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 50 485 руб., а также платежным поручением на сумму 50 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения, Киселевым В.А. не исполнена обязанность в соответствии с п. 3 ст. 11.1 №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Киселева В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 50 500 руб.

В материалах дела сведений, о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему выводу:

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо установить, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство принадлежит Киселевой М. В.. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении Киселева В. А., которому были переданы ключи от машины, документы, который был включен в договор страхования транспортного средства.

Таким образом установлено, что гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности-автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер № в спорный период являлся Киселев В.А., которому собственник передал как само транспортное средство так и в надлежащей форме оформил полномочия по использованию транспортного средства.

В этой связи суд считает необходимым в требованиях к Киселевой М.В. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1766 руб., что подтверждается платежным поручением №557712 от 28.12.2022 года.

Требования истца к Киселеву В.А. удовлетворены частично в размере 50 500 рублей, (96,8% от суммы заявленных требований) соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1709 руб. 49 коп.

Таким образом, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Киселеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Киселеву В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В. А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№, <адрес>, стр. 2) в порядке регресса 50 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей 00 копеек, а всего в размере 52 209 (пятидесяти двух тысяч двухсот девяти) рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований к Киселевой М.В. отказать.

Разъяснить ответчику Киселеву В. А., не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья                                    Данченко Н.В.