Решение по делу № 2-2914/2023 от 19.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000607-02 Дело № 2-2914/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя истца Лосицкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Зальцас Станислава Владимировича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Зальцас С.В., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнения иска от ** ** **) о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 2600 руб., неустойки в размере 80 262 руб., начисленной за период с ** ** ** по ** ** **, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 14100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов 1000 руб., указав в обоснование, что ответчиком не была исполнена обязанность, возложенная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», Бергер Д.О., в судебное заседание участия не принимают.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... вследствие действий водителя Бергер Д.О., управлявшей автомобилем марки ..., принадлежащему истцу автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Школа Фабиа г.р.з. Р142СР11 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автомобиля марки Мазда г.р.з. Р240НВ11 - АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Зальцас С.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представив необходимые документы (...).

В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №... в экспертной организации ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 125671,45 руб., с учетом износа – 75800 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 75800 руб.

** ** ** в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в сумме 85300 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта 18 000 руб. В обоснование требований приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 161100 руб., с учетом износа – 97400 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 25500 руб., в том числе ущерб, причиненный ТС, в сумме 21600 руб., расходы на экспертизу 3 900 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществлен расчет неустойки 11 232 руб., выплата в пользу истца составила 9772 руб., перечислен НДФЛ - 1460 руб.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... требования Зальцас С.В., к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 63700 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным указано, что выплатив страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 97400 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ** ** **, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по Договору ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; в соответствии с пп. «ж» которого наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Абзацем шестым п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств соблюдения приведенного порядка осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец в своем заявлении от ** ** ** указал об осуществлении ему страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представив необходимые документы (л.д. 86).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно заменив форму страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что явилось нарушением прав застрахованного лица.

Как разъяснено в п.3 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Доказательств заключения между сторонами соглашения о страховой выплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и запчастей.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом б настоящей статьи.

Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии по настоящему делу были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страхового возмещения, причитающегося истцу, не может превышать 100 тысяч рублей, и составит 2600 руб. (100000-(75800 руб. + 21600 руб.)).

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27).

Из заявления Зальцас С.В. от ** ** ** недвусмысленно следует, что обращение в АО «АльфаСтрахование» с приложением документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, последовало после произведенной выплаты страхового возмещения, т.е. после прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения (...).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 1300 руб. (2600х50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определив период взыскания неустойки в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах требований - с ** ** ** по ** ** **, размер неустойки исчислен в сумме 3302 руб. (2600 руб. х 1% х 127 дн.).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований к снижению размера штрафа и неустойки.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер неустойки с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зальцас Станислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Зальцас Станислава Владимировича ... страховое возмещение в размере 2 600 руб., неустойку в размере 3302 руб. руб., штраф в сумме 1300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова