Решение по делу № 2-107/2022 (2-1615/2021;) от 26.11.2021

УИД 37RS0019-01-2021-002675-19

Дело № 2-107/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 сентября 2022 года                                                                      г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истцов Гуртовой С.В.,

представителя ответчика Администрации гор. Иваново Богомоловой Е.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Добро» Филенкова И.Э., Литовченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заречневой Натальи Владимировны, Заречнева Валентина Дмитриевича, Палочкиной Елены Владимировны к Администрации гор. Иваново, Обществу с ограниченной ответственностью «Добро» о защите прав потребителей,

установил:

Заречнева Н.В., Палочкина Е.В. и Заречнев В.Д. обратились в суд с иском к Администрации гор. Иваново о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика обеспечить исправное состояние деревянного чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни <адрес>, взыскать сумму в размере 45 460,80 рублей, затраченную на восстановительный ремонт, в результате залива имевшего место 21 октября 2019, а также 45 000 рублей компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец Заречнева Н.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социально найма жилого помещения от 26 июля 2013года, заключенного с ней, в котором также зарегистрированы и проживают Заречнев В.Д. и Палочкина Е.В.. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Добро». Данная квартира на протяжении многих лет подвергается систематическим проливам, в результате нарушения целостности кровли. Очередной залив квартиры произошел 21 октября 2019, подтверждением чего является акт, составленный ООО «Добро», от вышеуказанной даты. В акте от 21 октября 2021 указано, что произошло обрушение штукатурного слоя отделки потолка на кухне. Проливу подверглись комната и кухня, причиной пролива квартиры явилась не герметичность шиферной кровли над квартирой 11. Истцы неоднократно обращались в Администрацию гор. Иваново и Ивановскую Государственную жилищную инспекцию по поводу ремонта кровли. Ивановская Государственная жилищная инспекция выдала предписание и обязала Администрацию гор. Иваново в срок до 14 мая 2020 обеспечить исправное состояние чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни. Согласно заключению Межрегионального экспертного центра стоимость восстановительного ремонта составляет 45 460 рублей 80 копеек.

12 января 2022 заявленные истцами требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) были уточнены в части взыскания с ответчика 5000 рублей за составление сметы в пользу Заречневой Н.В..

12 января 2022 судом вынесено определение в части прекращения производства по требованиям истцов об обязании ответчика Администрацию гор. Иваново обеспечить исправное состояние деревянного чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни <адрес>, в виду отказа от них в указанной части и принятия его судом, поскольку Администрацией гор. Иваново данное требование исполнено в полном объеме.

07 февраля 2022 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Добро» (далее по тексту ООО «Добро»). Кроме того в судебном заседании истцы увеличили исковые требования, в связи с новым проливом квартиры, имевшим место 03 февраля 2022.

07 июня 2022 заявленные истцами требования были уточнены с учетом заключения судебной экспертизы. Истцы просят суд: взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 34 856 рублей, затраченную на восстановительный косметический ремонт в квартире по устранению следов залива в соответствии с актом от 21 октября 2019; взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 31 675 рублей расходы, затраченные на восстановительный косметический ремонт в квартире по устранению следов залива, в соответствии с актом от 03 февраля 2022; обязать надлежащего ответчика восстановить герметичность кровли: выполнить устройство узла примыкания кровли к вентиляционным трубам, заменить поврежденные листы шифера; взыскать сумму 5000 рублей, за составление сметы в пользу Заречневой Н.В. и 45 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В окончательной редакции от 15 августа 2022, заявленные исковые требования истцами изложены в следующей редакции: взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 34 856 рублей, затраченную на восстановительный косметический ремонт в квартире по устранению следов залива в соответствии с актом от 21 октября 2019; взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 31 675 рублей расходы, затраченные на восстановительный косметический ремонт в квартире по устранению следов залива, в соответствии с актом от 03 февраля 2022; взыскать сумму 5000 рублей, за составление сметы в пользу Заречневой Н.В. и 15000 рублей - компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

15 августа 2022 судом вынесено определение в части прекращения производства по требованиям истцов: обязать надлежащего ответчика восстановить герметичность кровли- выполнить устройство узла примыкания кровли к вентиляционным трубам, заменить поврежденные листы шифера на крыше <адрес>, в виду отказа от них в указанной части и принятия его судом, поскольку на момент рассмотрения дела данное требование исполнено в полном объеме, выполнен капитальный ремонт крыши.

Для участия в судебном заседании истцы Заречнева Н.В., Заречнев В.Д. и Палочкина Е.В. не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на ведение процесса через представителя.

Представитель истцов Гуртова С.В., действующая на основании доверенностей от 05 апреля 2021 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Добро» Филенков И.Э. и Литовченко Т.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что в <адрес> собственниками выбрана непосредственная форма управления, ООО «Добро» является обслуживающей организацией на основании договора по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2017 года. ООО «Добро» не является управляющей организацией в отношении МКД, в его обязанности входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества по заданию собственников помещений в доме. Данный вывод следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в период с 06 по 14.02.2020 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании приказа заместителя начальника Службы от 30.01.2020 № 195 в отношении Администрации гор. Иваново проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 23.01.2020 № вх-683-019/1-14, по вопросу нарушения Администрацией обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заключенного между нанимателем <адрес> и Администрацией. В ходе проверки Ивгосжилинспекцией выявлено, что в <адрес> имеются повреждения деревянного чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни квартиры, в виде обрушения штукатурного слоя, загнивания отверстий, прогибов и трещин, повреждения дранки. 14.02.2020 Службой в адрес Администрации выдано предписание №6-о, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 14.05.2020 обеспечить исправное состояние деревянного чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни квартиры 11 в МКД №5. Управлением жилищно- коммунального хозяйства Администрации гор. Иваново был заключен муниципальный контракт № 69 от 08.11.2021 г. с ИП Шишкиным А.Н. для выполнения вышеуказанных работ. Согласно акту от 03.02.2022 протечка произошла из-за проникновения воды через деревянное чердачное перекрытие над кухней, вследствие течи шиферной кровли в местах ремонта, произведенного подрядной организацией, нанятой Управлением ЖКХ Администрации гор. Иваново. Полагают, что вина в причинении вреда истцам лежит на Администрации гор. Иваново, которая в свою очередь, является надлежащим ответчиком по делу. Истцы не доказали наличие вины в действиях ООО «Добро», в результате которой наступили последствия залива квартиры, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшими убытками не установлена. Относительно компенсации морального вреда полагают достаточной компенсацию в пользу каждого из истцов по 5000 рублей. Кроме того полагают, что оснований для взыскания штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку претензия истцов в адрес ООО «Добро» не была направлена. Также о взыскании судебных расходов в пользу Заречневой Н.В. следует отказать ( т.2 л.д. 200).

Представитель ответчика Администрации гор. Иваново Богомолова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что действительно в адрес Администрации гор. Иваново поступали обращения от жителей <адрес>. Отделом муниципального жилищного контроля Управления ЖКХ была проведена проверка по указанным обращениям. По итогам проверки фактов, изложенных в обращениях жителей МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в отношении ООО «Добро» выдано предписание от 27.12.2019. По истечении срока для исполнения предписания и по итогам внеплановой документарной проверки установлен факт неисполнения проверяемой организацией пункта 1 предписания. В части устранения выявленных нарушений штукатурного слоя потолка в квартире 11 МКД. На основании данного обстоятельства ООО «Добро» выдано повторное предписание от 11.03.2021 об устранении выявленных нарушений штукатурного слоя потолка в квартире 11. Указанные в предписаниях мероприятия ООО «Добро» выполнены не были. Управление ЖКХ в соответствии с вышеизложенным, обратилось во Фрунзенский районный суд гор. Иваново с исковым заявлением к ООО «Добро» об обязании устранить выявленные нарушения штукатурного слоя потолка в <адрес> <адрес>. Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании приказа № 195 от 30.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка Администрации гор. Иванова, по итогам проверки составлен акт от 14.02.2020. Предметом проверки являлось соблюдение Администрацией гор. Иванова обязанностей по договору социального найма жилого помещения, которое расположено по адресу: <адрес>. По результатам проверки Администрации гор. Иванова выявлены повреждения деревянного чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни кв.11 в виде обрушении штукатурного слоя, загнивания отверстий, прогибов и трещин, повреждения дранки, выдано предписание от 14.02.2020 об устранении выявленных нарушений. Администрации гор. Иваново была не солгана с вышеуказанным предписанием и подала жалобу в Арбитражный суд Ивановской области. Однако, судебными инстанциями установлено, что предписание Службы от 14.02.2020 является законным. В последующем, в целях выполнения работ по приведению строительных конструкций дома в работоспособное состояние техническое заключение ООО «Строй Регион» о состоянии конструкций жилого <адрес> было направлено обслуживающей организации ООО «Добро» с рекомендациями об инициировании собрания собственников данного МКД. Однако указанная обслуживающая организация отказалась от выполнения работ. Управлением ЖКХ Администрации гор. Иванова инициировано общее собрание собственников помещений в данном доме по поводу капитального ремонта. В целях обеспечения безопасных условий для проживания граждан управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации гор. Иванова 18.05.2020 нанимателю <адрес> было лично вручено уведомление о возможности предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма. Наниматель указанной квартиры по вопросу предоставления жилого помещения на условиях договора коммерческого найма не обращался. В рамках заключенного муниципального контракта №69 от 08.11.2021 работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия <адрес> выполнены и приняты. Так же выполнено восстановление потолка в помещении кухни квартиры занимаемой истцами. Истцами не доказаны обстоятельства причинения морального вреда и причинная связь между действиями Администрации <адрес>. Полагает, что ООО «Добро», получая от собственников помещений <адрес> по договору обслуживания плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно ООО «Добро» несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил при содержании общего имущества МКД ( т.1 л.д. 116-122, 188-190).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» своего представителя в судебное заседание не направило, суду предоставили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что деятельность регионального оператора является посреднической, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ивановской области, утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п. Капитальный ремонт крыши <адрес> запланирован в период с 2021-2022г.г., в период 2033-2035г.г. запланирован капитальный ремонт инженерных сетей указанного дома. У регионального оператора не имелось правовой обязанности и финансовой возможности по проведению капитального ремонта в указанном МКД ранее сроков, определённых в региональной программе. Дефекты крыши, в результате которых пострадало имущество Истцов, образовалось не в результате деятельности регионального оператора. В настоящее время региональным оператором обеспечено проведение капитального ремонта крыши <адрес> ( т.2 л.д. 141-142).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области и ИП Шишкин А.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № 740 от 26 июля 2013 заключенного между Заречневой Н.В. и Администрацией гор. Иваново, Истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м, в квартире по адресу: гор. Иваново ул. Дружбы д. 5 кв.11, для проживания в нем, а также обеспечивает за плату предоставление коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: Заречнев Валентин Дмитриевич- муж, Палочкина (З.) Е.В,- дочь (т.1 л.д. 14, 115).

Указанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в данном доме на основании протокола №12 общего собрания собственников помещений от 22 сентября 2017 ( т. 3 л.д. 44-46).

В соответствии с договором от 27 сентября 2017 Общество с ограниченной ответственностью «Добро» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома ( т.1 л.д. 140-143).

Рассматривая требования Истцов по событиям, имевшим место 21 октября 2019 суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по событиям от указанной даты является Общество с ограниченной ответственностью «Добро», по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2, 2.1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 1.1 договора от 27 сентября 2017 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Общество по заданию Собственника в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. А собственник обязуется вносить на расчетный счет Общества плату за вышеуказанные услуги и работы ежемесячно, в размере определяемом решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1.2 упомянутого договора Общество обязано в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Из п. 2.1.8 следует, что Общество обязано осуществлять текущий и, в случаях, определяемых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено, что Ответчиком ООО «Добро» 21 октября 2021 (т.1 л.д. 15) был составлен акт осмотра квартиры, <адрес>, установлен залив жилого помещения, где проживают Истцы в результате не герметичности шиферной кровли над данной квартирой. Факт залива квартиры установлен и не оспаривался сторонами.

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила № 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением № 2 к указанным Правилам № 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Добро» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, нанимателями которой являются Истцы, соответственно, Истцам причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2022, следует, что в кухне <адрес> произошло обрушение штукатурного слоя отделки потолка на площади 1 кв.м. и на обоях отечественного производства наблюдается промочка стен в углах на площади 2 кв.м.. Как следует из п. «д» ч.4 договора социального найма жилого помещения, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения осуществляемому нанимателем за свой счет относятся в том числе и работы, указанные в заключение эксперта. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, согласно заключению эксперта составляет 34 856 руб. ( т.2 л.д. 58).

Суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства относительно значимых для дела обстоятельств заключение эксперта от 19 мая 2022, поскольку указанное заключение эксперта составлено и дано лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, выводы, изложенные в судебной экспертизе, обоснованы. Ответчик ООО «Добро» в предусмотренном законом порядке заключение эксперта не оспорило, не предоставило надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов указанного экспертного заключения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Добро» о том, что Общество не является управляющей организацией в отношении МКД в его обязанности входит лишь оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества по заданию собственников помещений в доме согласно условиям договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещений в многоквартирном доме от 27.09.2017. При этом представитель ответчика ООО «Добро» ссылается на постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда, из которого (т.1 л.д. 59 оборотная сторона), что в п. 2.1.8 Договора от 27.09.2017 указано о том, что Общество обязано осуществлять текущий ремонт и, в случаях, определяемых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, капитальный ремонт. Доказательства принятия собственниками <адрес> решения о проведении ООО «Добро» капитального ремонта в материалы дела не представлены, поэтому на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Истцам, надлежащим ответчиком является Администрация гор. Иваново, поскольку причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению которого должна быть возложена на Администрацию гор. Иваново, так как эти доводы представителей ответчика ООО «Добро» сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности, устранения течи кровли над квартирой Истцов мерами текущего ремонта, не приложены акты осмотра общего имущества, в частности крыши МКД, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ в спорный период, а также доказательств, подтверждающих, что залив квартиры Истцов произошел не в период обслуживания ответчиком ООО «Добро» указанного жилого дома.

Кроме того, на основании приказа управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Иванова о проведении внеплановой выездной проверки № 02-03-643 от 04.12.2019 по результатам внепланового мероприятия по контролю за содержанием общего имущества <адрес> ООО «Добро» выдано предписание № 02-05-643 от 27.12.2019. Из указанного предписания следует, что ООО «Добро» в срок до 16.03.2020 необходимо устранить выявленные нарушения штукатурного слоя потолка в квартире <адрес>. Предписание в тот же день получено лично представителем ООО « Добро» (т.2 л.д. 162-176). Аналогичные мероприятия (работы) подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, указаны в повторном предписании № 02-05-51 от 11.03.2021, вынесенного в отношении ООО «Добро» ( т.2 л.д. 185-193). Поскольку указанные выше предписания ООО «Добро» выполнены не былы Администрация гор. Иванова обратилась в суд с иском к ООО «Добро» о понуждении к исполнению предписания (т.2 л.д. 194-198). Согласно упомянутому решению от 19 августа 2021 исковые требования Администрации гор. Иваново удовлетворены. ООО «Добро» обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения штукатурного слоя потолка в <адрес> и предоставить в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Иванова информацию об исполнении предписания о№02-05-51 от 11.03.2021.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Добро» гражданско-правовой ответственности за причиненный Истцам вред по событиям от 21 октября 20219. При этом доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика ООО «Добро» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Добро», а также причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и затоплением квартиры суд отклоняет как необоснованные.

     Поскольку Истцы является потребителями услуг ответчика ООО «Добро», как организации, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, где зарегистрированы и проживают Истцы, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых нарушены права потребителей, учитывая длительный период не исполнения обязанностей по восстановлению нарушенного права Истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Добро» в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда по 5000 рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Истцам отказать.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Добро» в пользу Истца Заречневой Н.В. документально подтвержденные (т.1 л.д. 136) расходы на оценку ущерба -5000 рублей.

    Оснований для взыскания с ответчика ООО «Добро» штрафа по п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» по обстоятельствам, имевшим место 21 октября 2019 судом не установлено, претензия в адрес обслуживающей компании не направлялась.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истцы были освобождены при обращении в суд, взыскивается с ООО «Добро» в доход бюджета городского округа Иваново в размере 2145 руб. 65 коп..

Рассматривая требования Истцов по событиям, имевшим место 03 февраля 2022 суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по событиям от указанной даты является Администрация гор. Иваново, по следующим основаниям.

На основании приказа службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30 января 2020 № 195 была проведена проверка в отношении Администрации гор. Иванова (т.3 л.д. 2-4).

14 февраля 2020 службой Государственной жилищной инспекции Ивановской области составлен акт № 13-о по результатам проверки (т.3 л.д. 5-9).

В тот же день 14 февраля 2020 в результате обследования <адрес> службой Государственной жилищной инспекции в адрес Администрации гор. Иваново вынесено Предписание №6-о, поскольку в результате обследования выявлены нарушения, которые следует устранить Администрации гор. Иванова, а именно в срок до 14.05.2020 обеспечить исправное состояние деревянного чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни квартиры 11 в МКД (т. 3 л.д. 10-13).

В соответствии с приказом службы Государственной жилищной инспекции от 22.04.20201 № 176-п в предписание Службы в графу «Сроки исполнения» внесены изменения, а именно, установлен срок до 15.07.2021 ( т.3 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 октября 2020 требование Администрации гор. Иванова о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.02.2020 № 6-о оставлено без удовлетворения ( т.3 л.д. 16-23).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации гор. Иванова- без удовлетворения ( т.3 л.д. 24-33).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решениями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности гор. Иваново от 15.05.2020 и от 04.03.2021 приняты решения о направлении нанимателю жилого помещения (квартиры) <адрес> уведомления о возможности предоставления жилого помещения на условиях договора коммерческого найма, однако данные уведомления нанимателем остались без ответа. Наниматель указанной квартиры в Управление жилищной политики по вопросу предоставления жилого помещения на условиях коммерческого найма не обращался.

Во исполнение предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.02.2020 № 6-о Администрацией гор. Иванова 08 ноября 2021 в рамках заключенного муниципального контракта №69 с ИП Ш.А.Н, работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия <адрес> выполнены и приняты (т.1 л.д. 85-96).

Как следует из заключения эксперта № 025/02/22 от 19.05.2022 причиной образования промочки 03.02.2022 над квартирой <адрес> является проникновение атмосферной влаги через кровельное покрытие в результате некачественно выполненного ремонта кровли. Стоимость восстановительного косметического ремонта в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 675 рублей ( т. 2 л.д. 58).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.Ю., проводивший указанную экспертизу, выводы, изложенные в ней подтвердил.

В соответствии с вышеизложенным суд считает установленной причино-следственную связь между ремонтами работами, выполненными ИП Ш,А.Н., по заданию Администрации гор. Иваново и примочкой в квартире от 03.02.2022, где зарегистрированы и проживают Истцы. Поэтому вышеизложенные доводы представителя ответчика Администрации гор. Иваново суд считает несостоятельными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта № 69 от 08 ноября 2021 срок гарантии выполненных работ составляет 3 года с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом РФ, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав Истцов как потребителей, суд считает необходимым и разумным взыскать с Администрации гор. Иванова в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Истцам отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 20.07.2021 (т.1 л.д.21).

В добровольном порядке требования Истцов о компенсации убытков удовлетворены ответчиком Администрацией гор. Иванова не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с указанного ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 5 279 руб. 16 коп. ((10 558,33 ) * 50%) в пользу каждого из Истцов.

Принимая во внимание, что Администрация гор. Иваново является органом местного самоуправления, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 2000 рублей в пользу каждого из Истцов.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Заречневой Натальи Владимировны, Заречнева Валентина Дмитриевича, Палочкиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Добро» удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добро» в пользу Заречневой Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по событиям от 21 октября 2019года, в сумме 11 618 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., а всего 21 618 руб. 66 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добро» в пользу Заречнева Валентина Дмитриевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по событиям от 21 октября 2019года, в сумме 11 618 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 16 618 руб. 66 коп..

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добро» в пользу Палочкиной Елены Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по событиям от 21 октября 2019года, в сумме 11 618 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 16 618 руб. 66 коп..

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Заречневой Наталье Владимировне, Заречневу Валентину Дмитриевичу, Палочкиной Елене Владимировне к Обществу с ограниченной ответственностью «Добро» отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добро» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2145 руб. 65 коп..

           Исковые требования Заречневой Натальи Владимировны, Заречнева Валентина Дмитриевича, Палочкиной Елены Владимировны к Администрации гор. Иваново удовлетворить частично.

           Взыскать с Администрации гор. Иваново в пользу Заречневой Натальи Владимировны, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по событиям от 03 февраля 2022года, в сумме 10 558 руб. 33 коп., штраф 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 15 558 руб. 33 коп..

           Взыскать с Администрации гор. Иваново в пользу Заречнева Валентина Дмитриевича, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по событиям от 03 февраля 2022года, в сумме 10 558 руб. 33 коп., штраф 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 15 558 руб. 33 коп..

           Взыскать с Администрации гор. Иваново в пользу Палочкиной Елены Владимировны, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по событиям от 03 февраля 2022года, в сумме 10 558 руб. 33 коп., штраф 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 15 558 руб. 33 коп..

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Заречневой Наталье Владимировне, Заречневу Валентину Дмитриевичу, Палочкиной Елене Владимировне к Администрации гор. Иваново отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022года.