Решение по делу № 2-439/2013 (2-6336/2012;) от 08.08.2012

Дело № 2-439/13 28 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Сироткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова А. В., Ретюнской Н. В. к Яцевичу С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. и Ретюнская Н.В. обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства (л.д. 3 – 5) и с иском взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением своих обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – 50).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Базанова А.Г. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Яцевича С.А. в пользу Михайлова А.В. и Ретюнской Н.В. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, от исковых требований об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконно владения отказалась; данный отказ принят судом и производство по делу в части данных требований судом прекращено.

Представитель истцов Базанова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования в измененном виде поддержала.

Представитель ответчика Рычкова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Ретюнской Н.В., с одной стороны, и Яцевич С.А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости транспортного средства в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 предварительного договора должна производиться наличным платежом ежемесячно 28/30/31 числа каждого календарного месяца. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> условных единицы, сумма последнего платежа <данные изъяты> условные единицы (одна условная единица эквивалентна одному доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Также условия об оплате транспортного средства содержаться в п. 3.3 договора, согласно которому истец обязуется ежемесячно выплачивать ответчикам оговоренную в п. 2.3 денежную сумму в соответствии с информационным расчетом платежей по кредитному договору, заключенному истцами с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 3.6 предварительного договора купли-продажи истцами по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцам не возвращен. Основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами по настоящее время не заключен.

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Яцевич С.А. пользовался автомобилем, находившимся в собственности истцов, а также потому, что ответчик перестал вносить платежи за указанный автомобиль в ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, который заключен истцами.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом судом установлено, что ответчик пользовался автомобилем на законных основаниях в силу договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора в п. 3.1 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора по истечении срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 10, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражений со стороны истцов о сроке пользования автомобилем до настоящего времени не последовало. Таким образом, пользование считается законным, а значит неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

Кроме того, между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предусмотрено обязательство сторон по заключению основанного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор сторонами до настоящего времени не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен либо одна из стороны не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, обязательства по данному договору на сегодняшний день прекращены.

Требования истцов о взыскании денежных сумм по оплате транспортного средства в размере <данные изъяты> являются необоснованными, так как основной договор между ними так и не заключен.

Кроме того, в данном исковом производстве истцы не заявляют требований о взыскании задолженности или о ненадлежащем исполнении каких-либо обязательств ответчиком, а заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

р еш и л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А. В., Ретюнской Н. В. к Яцевичу С. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Хмелева Е.А.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 26 апреля 2013 года.