Решение по делу № 33-1689/2020 от 17.03.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-462/2020

(33-1689/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Орлова Р.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Гусева А.А.

Взыскать с Орлова Р.Н. в пользу Гусева А.А. 103 406 руб. материального ущерба, 18 702,66 руб. судебных расходов, всего – 122 108 рублей 66 копеек.

Возвратить Гусеву А.А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в ... суд на основании чека-ордера от <Дата обезличена> в размере 609 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Орлову Р.Н. о взыскании /с учетом уточнения/ 103 406 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Орлова Р.Н., управлявшего автомашиной ..., г/н ..., принадлежащему Гусеву А.А. автомобилю ..., г/н ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Орлова Р.Н. при управлении названным автомобилем застрахована не была.

Суд постановил приведенное выше решение, обжалованное ответчиком.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Орлова Р.Н. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Гусева А.А.

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Орлова Р.Н., что последним не оспаривалось и доказательств обратного суду не предоставлялось.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании <Дата обезличена>, на момент ДТП автомобиль ..., г/н ..., принадлежал ему на основании договора купли-продажи, который в настоящее время не сохранился; договор ОСАГО на момент ДТП им не заключался.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ... Н.В.

Из экспертного заключения ... Н.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил на Орлова Р.Н. ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб имуществу Гусева А.А. в размере 103 406 руб., исходя из экспертного заключения ... Н.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, поскольку при его определении необходимо учитывать процент износа деталей, был предметом оценки суда первой инстанции.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Доводы жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на услуги представителя также подлежат отклонению.

Разумность размера расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, полагаю, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 00 руб. определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца расходов по оплате заключения ИП ... И.В. во внимание не принимается, поскольку проведение такой оценки являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд. Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, указанные расходы правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: