Решение от 19.06.2020 по делу № 2а-882/2020 от 07.05.2020

Дело № 2а-882/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово 19.06.2020 года в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП по КО, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании постановления незаконным

Установил:

       Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от **.**,**.

     Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от **.**,**. № **-ИП.

**.**,**. в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № **.

       С указанным постановлением не согласен по следующим причинам.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от **.**,**. № ** установлено, что по состоянию на **.**,**. задолженность по исполнительному производству составляет 541303.93 руб.

         Данным постановлением постановлено, установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, то есть погашения задолженности в сумме 541303.93 руб.

        Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**,**. № ** истец получил лишь **.**,**.

         Часть задолженности в размере 35940.66 руб. была снята судебным приставом с его зарплатной карты, на оставшуюся часть задолженности в размере 505363.27 руб. **.**,**. по договоренности со взыскателем по исполнительному производству - РОО «Центральный Кемерово» Филиал №5440 ВТБ (ПАО) (далее Банк ВТБ), он открыл расчетный счет у него же в банке, откуда **.**,**. денежные средства были списаны в счет погашения.

        Таким образом, на **.**,**. задолженность по исполнительному производству от **.**,**. № **-ИП в размере 541303.93 руб. была погашена.

       Следовательно, постановление от **.**,**.    № ** о

взыскании исполнительного сбора в размере 37891.28 руб. незаконно и подлежит отмене.

          В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по ордеру № ** от **.**,** ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО1 суду дополнительно пояснил, что ему не было известно, что в отношении него Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение. Он узнал о том, что в отношении него принимаются меры принудительного исполнения только **.**,** со слов жены, когда с его адреса, где он проживает ... приставом был арестован и эвакуирован автомобиль Ленд Крузер Прадо г/н № **. Он в это время находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО ОКБСМП с **.**,** по **.**,**. Об исполнительном производстве он не знал, поскольку никаких постановлений не получал. Затем, **.**,** с его зарплатной карты были сняты денежные средства в сумме 35940.66 руб., после чего он созвонился с судебным приставом-исполнителем. **.**,** он на стоянке на ФПК забрал свой автомобиль. К судебном приставу явился за получением постановлений **.**,**, возвратил автомобиль. Поскольку без автомобиля он не мог, он погашал долг по исполнительному производству. **.**,**. по договоренности со взыскателем по исполнительному производству - РОО «Центральный Кемерово» Филиал № ** ВТБ (ПАО) (далее Банк ВТБ), он открыл расчетный счет у него же в банке, откуда **.**,**. денежные средства были списаны в счет погашения. Однако, поскольку исполнительное производство было сводным, оказалось, что часть денежных средств в размере примерно 71 000, 00 рублей пошли на погашение другого долга. Таким образом, по спорному исполнительному производству имелся долг. Данный долг он погасил **.**,**. После чего ИП было окончено. Считает, что поскольку он добровольно погашал задолженность, оснований для взыскания исполнительского сбора с него не имеется. По месту своего жительства пояснил, что квартира по адресу ... продана в 2017 года, снялся с учета **.**,**. С **.**,** по **.**,** был зарегистрирован .... По адресу проживания ... не зарегистрирован, фактически проживает.

       СПИ Ленинского ОСП УФССП по КО ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**,** было направлено ФИО1 **.**,** по адресу ..., иного адресу в исполнительном производстве не имелось. После получения им **.**,** постановлений и ознакомлении с исполнительным производством, он в течение 5 дней не исполнил требования взыскателя, поскольку оставшаяся сумма 71607, 19 рублей была им оплачена **.**,**. Просит в иске отказать.

       Ответчик УФССП по КО, заинтересованное лицо – взыскатель банк ВТБ ( ПАО) в судебное заседание не явились. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

         Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия СПИ суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

       В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

       На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

      Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

      Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

       В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

        Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

        В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

      Как установлено в судебном по заявлению взыскателя Банка ВТБ ( ПАО), на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово № ФС № **, возбуждено ИП от 04.03.2020г. № **-ИП, должник – ФИО1, сумма взыскания – 543 303, 93 рубля ( л.д. 32-40). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составил 5 дней.

**.**,** вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому ИП от **.**,** № **-ИП на сумму 4 257, 63 рубля и ИП от **.**,** № **-ИП на сумму 541 3030, 93 рубля объединены в сводное им присвоен № **-СД ( л.д. 51)

       Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции ( электронный сервис Почты России) от **.**,** под № ** Постановление о возбуждении ИП № **-ИП направлено должнику ФИО1 по адресу ... ( л.д. 79-81). Согласно сведений о месте регистрации истца ФИО1 установлено, что в исполнительном листе указано месте регистрации ответчика ФИО1 как ..., исходя из копии паспорта истца, он снят с учета по данному адресу **.**,**. С **.**,** по **.**,** был зарегистрирован .... ( л.д. 74-75 – паспорт, л.д. 82 – свидетельство о регистрации по месту пребывания № **). Как установлено в судебном заседании со слов истца, он проживает по адресу ... где не зарегистрирован.

       Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**,** направлено СПИ по адресу указанному в исполнительном листе, как последнему известному месту регистрации.

        В судебном заседании также установлено, что приставом проводились исполнительные действия по данному исполнительному производству. **.**,** было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, **.**,** произведен арест имущества должника – автомобиля Ленд Крузер Прадо г/н № **, принадлежащего истцу, по адресу ..., составлен акт изъятия арестованного имущества от **.**,** ( л.д. 42-45, 46).

       В судебном заседании СПИ и истец пояснили, что об изьятии имущества ФИО1 сообщила это супруга **.**,**, ею же была предоставлена справка, выданная ФИО1 по месту работы ( л.д. 41).

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о возбуждении ИП вызывают у суда сомнения.

      Поскольку истец самовольно забрал автомобиль **.**,** он на стоянке на ФПК, как он пояснил в судебном заседании, после того, как он явился к СПИ **.**,**, он дал пояснения и обязательства возвратить указанный автомобиль под арест.

**.**,** истцом лично было получено постановление о возбуждении ИП от **.**,**, о чем свидетельствует его подпись на постановлении ( л.д. 40), кроме того истец ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует лист ознакомления ( л.д. 52).

       Истцом принимались меры к погашению задолженности в добровольном порядке, поскольку согласно приходно-кассового ордера № ** от **.**,** истец оплатил взыскателю в лице Банк ВТБ (ПАО) филиал № **, 27 рублей ( л.д. 5).

       Согласно справки взыскателя Банк ВТБ (ПАО) филиал № ** в УФССР России по Ко от **.**,** задолженность по ИЛ от **.**,** составила 71 607, 19 рублей ( л.д. 66). Таким образом, вся сумма долга в добровольном порядке погашена в течение 5 дней, начиная с **.**,** добровольно оплачена не была. Доводы истца о том, что не было известно, что им оплачена не вся сумма взыскания, суд оценивает критически, поскольку при проявлении должной осмотрительности и заинтересованности в исполнении требований судебного пристава-исполнителя, истец имел возможность выяснить как и на какую сумму им оплачена задолженность.

       Выводы суда подтверждаются справкой по ИП и не оспорены истцом. А именно, согласно из справки по исполнительному производству № **-ИП денежные средства были оплачены несколькими платежами : по п/поручению от **.**,** 16, 81 рубль, по п/поручению от **.**,** 35 923, 85 рублей, по п/поручению от **.**,** 71 607, 19 рублей, по п/поручению от **.**,** – исполнительский сбор – 36 916, 99 рублей ( л.д. 67).

      Исходя из данных документов, суду не представляется возможным сделать вывод о добровольном погашении в срок 5 дней суммы долга по исполнительному производству.

       Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать исполнительский сбор, а именно: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения ( если исчислять даже с даты **.**,**); требования исполнительного документа должником не исполнены добровольно.

       Суд полагает, что истцом ( должником по ИП) не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Представленный истцом листок нетрудоспособности № ** с периодом освобождения от трудовых обязанностей с **.**,** по **.**,** ( л.д.) по мнению суда не свидетельствуют о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что наличие данного листка не препятствовало истцу самовольно изьять автомобиль с ареста **.**,**, как он пояснил в судебном заседании. Заявление об отложении исполнительных действий в связи с его состоянием здоровья истцом не подавалось.

        Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих судить о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

       В судебном заседании истцу были разъяснены положения ст. 112 ч. 6, 7 Закона «Об исполнительном производстве», в части изменения исковых требования на уменьшение исполнительского сбора, однако истец своим правом не воспользовался.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2020 ░░░░