Решение от 04.12.2020 по делу № 2-6471/2020 от 02.07.2020

74RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>               04 декабря 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Петровой Н.Н.

при секретаре                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по <адрес> о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 либо предоставление равнозначной должности.

В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции (милиции), с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение он считает незаконным и преждевременным, так как в нарушение действующего законодательства служебная проверка установившая факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составление по результатам административного разбирательства протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могла в отсутствие судебного постановления суда, вступившего в законную силу достоверно установить в его действиях какие-либо проступки порочащие честь сотрудника полиции. По мнению истца, доказательством совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка может являться только вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которого на момент утверждения ответчиком заключения и его увольнения не имелось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных, обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти..

Специфика службы в полиции Российской Федерации профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел. вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение, условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

В силу части 1. ст. 1 части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нанести ущерб авторитету полиции.

По пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений, в.т.ч. в области дорожного движения, устранение причин и условий, способствовавших их совершению.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО1) и непосредственного руководителя (ФИО1) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес>.

Согласно условиям заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождений службы в органах внутренних дел, ФИО2 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. установленные ст. 29 ФЗ «О полиции».

Приказом ФИО1 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО2 и он был уволен с должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки по обстоятельствам управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения старшим лейтенантом полиции ФИО2 утвержденное ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела МВД ФИО3 по <адрес> поступила информация по факту составления административного материала в отношении лейтенанта полиции ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на первом километре полевой автодороги <адрес>-<адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО3 по <адрес> майором полиции ФИО6 был задержан мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака под управлением <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 В ходе беседы у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении служебной проверки истцом даны объяснения по факту совершения проступка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на выходном дне, то есть не при исполнении служебных обязанностей, проследовал к родителям, проживающим по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление мотоциклом и направился в соседнюю деревню к товарищу. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД по <адрес>. В ходе беседы майор полиции ФИО6 обнаружил у ФИО2 признаки опьянения, после чего истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался. В отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Документов на мотоцикл и удостоверяющих личность при себе не было.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО2 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; от истца получено объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения: заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено ФИО1 по <адрес> в соответствии с возложенными на него полномочиями. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, им в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением по делу об административном правонарушении, вынесенным Металлургическим районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также в ходе служебной проверки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключение служебной проверки действия истца однозначно свидетельствует о совершении последним проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, также ответчиком не нарушены.

Истец был представлен к увольнению ДД.ММ.ГГГГ, с ним была проведена беседа о соблюдении обязанностей после увольнения со службы в органах внутренних дел и вышеназванным приказом ФИО1 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен и в тот же день ему были высланы выписка из приказа об увольнении, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, лист беседы.

Учитывая, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, а также то, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене приказа об увольнении истца не имеется.

Ссылка стороны истца, что правонарушение ФИО2 совершено в нерабочее время не состоятельна. Оспариваемым приказом истец уволен не за совершение правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы истца о том, что на момент проведения служебной проверки и увольнения административное дело, в отношении истца не было рассмотрено, юридического значения не имеет и не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку приведенные выше нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не исключают возможности установления обстоятельств совершенного проступка в рамках служебной проверки и не предусматривают, что обязательным условием увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является его привлечение к административной ответственности, если его действия образуют состав административного правонарушения.

Поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, порядок увольнения не нарушен, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в должности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░