Решение от 16.08.2021 по делу № 2-86/2021 от 28.05.2021

№ производства 2-86/2021

УИД №RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при помощнике судьи Радзявичюсе И.В., секретаре судебного заседания Белкиной И.М.,

с участием представителя истца-адвоката Зайцева Александра Евгеньевича, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика Смахтина Сергея Сергеевича,

с участием представителя ответчика - адвоката Лунева Игоря Георгиевича, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску Лысенко Владислава Викторовича к Смахтину Сергею Сергеевичу, Смахтиной Елене Сергеевне, Смахтину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ :

Лысенко Владислав Викторович обратился в суд с иском к Смахтину Сергею Сергеевичу, Смахтиной Елене Сергеевне, Смахтину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, водитель Смахтин С.М., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», который принадлежал ему на праве собственности, государственный регистрационный знак Н 450 ЕО 46 регион, выехал со второстепенной на главную дорогу «Курск-Касторное», где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ -5321515, государственный регистрационный знак К 713 СУ 31 регион, с прицепом государственный регистрационный знак АЕ 244431, которым управлял водитель ФИО12, осуществлявшим движение по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1. В результате ДТП погибли водитель ФИО9 С.М. и пассажир ФИО9 Н.Н.. Имуществу Лысенко В.В. причинен имущественный ущерб.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: основание таких последствий как, противоправность поведения у причинителя вреда, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, в данном случае нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из материалов уголовного дела, в отношении ФИО9 С.М. подозреваемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в том числе из содержания постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя ФИО9 С.М., который при управлении автомобилем «ФОРД ФОКУС нарушил п. п. 1.5, 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения, которые утверждены постановлением Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяющим в данном случае, по мнению истца, является нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, которые четко регламентируют, что водитель, который двигается по второстепенной дороге, должен уступить транспортному средству, которое приближается по главной, независимо от направления движения.

Так же, п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель при возникновении опасности, при обнаружении опасности, должен принять меры к торможению до полной остановки транспортного средства.

Основанием для прекращения уголовного дела является п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, смерть виновника ДТП.

Ответчиками по делу являются лица, которые приняли наследство, это Смахтин Сергей Сергеевич, Смахтина Елена Сергеевна, Смахтин Артем Сергеевич.

В результате ДТП имуществу Лысенко В.В. причинен материальный ущерб, в связи с тем, что были повреждены автомобиль КАМАЗ, прицеп, а также то, что его автомобиль был выведен из его предпринимательской деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортировка транспортных средств на базу.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5321515 государственный регистрационный знак К 713 СУ 31 рус. - 588 578.10 рублей, стоимость оценки - 12 000 рублей.

Размер ущерба прицепу СПАЗ 83053 государственный регистрационный знак АЕ 2444 31 рус. подтвержден заключением А № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 39 560 рублей. Стоимость работы по оценке - 8000 рублей.

В процессе осмотра поврежденного автомобиля и проведенных геометрических параметров рамы по точкам установлено, что рама имеет нарушение геометрических размеров базовых точек, а именно деформации с растяжением металла лонжеронов и деформация в виде кручения, очевидно от удара в переднюю часть в результате ДТП.

Исходя из изложенного, рама подлежала замене, что требовало полной разборки и сборки транспортного средства. Установление данного обстоятельства было оплачено ФИО1 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Стоимость по восстановлению пострадавшего в ДТП транспорта: автомобиля и прицепа, стоимость оплаты осмотра и оценки с эвакуацией транспортного средства составила 313 228.10 руб.

В собственности Лысенко В.В. на момент дорожного транспортного происшествия были три автомобиля КАМАЗ, с регистрационным знаком К <данные изъяты> рус., так же автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком К <данные изъяты>. и автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком <данные изъяты> рус.. Эти автомобили у него были в собственности на момент ДТП.

По банковским картам Лысенко В.В. получил всего заработанных денежных средств за октябрь -декабрь 2016 году тремя автомобилями КАМАЗа - 2 <данные изъяты> рулей 25 копеек, что подтверждает выписка банка о движении денежных средств. Упущенная выгода за три месяца 2016 года за октябрь, ноябрь, декабрь от работы одного автомобиля КАМАЗ не дополучена <данные изъяты> 75 копеек.

Полученный доход от работы одного автомобиля КАМАЗ за 12 месяцев 2017 года составил <данные изъяты> рублей.

Расчет по всем КАМАЗам за 2017 год составил <данные изъяты> руб., что подтверждает выписка банка. Соответственно один автомобиль заработал <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Упущенная выгода за 15 месяцев вынужденного простоя автомобиля КАМАЗ составила <данные изъяты> рублей.

На обеспечение работы автомобиля требуется 50 % от заработанных им средств. Соответственно недополученная истцом чистая прибыль составляет 1 <данные изъяты> рубля 54 копейки. Таким образом, сумма реального ущерба и упущенной выгоды составила <данные изъяты> рубль 64 копейки

Доход от занятия деятельностью грузоперевозками подтверждается банковскими картами, выписками, которые приобщены к материалам дела.

Номера операций за 2016 год по оплате договоров перевозок: 4, 7, 8, 9, 12, 13, 16,20,24, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43,49,50, 55, 56,57, 61, 65, 68, 71, 74,77,81, 87, 90, 91, 94,97, 101, 105, 111, 114,    ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Номера операций за 2017 год : 3, 6, 9, 12, 15, 18, 23, 26, 27,32, 3Номера операций за 2017 год : 3, 6, 9, 12, 15, 18, 23, 26, 27,32, 37, 45, 51, 54, 57, 61, 65, 74, 75, 82, 83, 86, 92, 98, 103, 106, 112, 116, 117, 123, 127, 132, 135, 138, 141, 145, 151, 155, 163, 166, 167, 171, 178, 179, 185, 190, 193, 197, 203, 206, 213, 219, 220, 221, 225, 229, 237, 238, 239, 246, 253, 257, 258, 262, 268, 272, 277, 282, 283, 287, 291, 292, 296, 297, 303, 304, 309, 314, 315, 319, 323, 329.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Правила ст. 1175 ГК РФ предусматривают, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в состав которого входят вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой на наследников возлагается обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, поскольку подразумевается, что ущерб был причинен виновником при жизни и на нем лежит обязанность возместить вред, т.к. в силу смерти он этого сделать не может, по иску отвечают его наследники, принявшие наследство.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании”, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права, в том числе права, вытекающие из заключенных наследодателем договоров. Абзацем 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что каждый наследник отвечает в том числе по долгам в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ реальным ущербом является повреждение или утрата имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

В расходы на содержание автомобиля КАМАЗ с прицепов, истец посчитал все расходы, которые визуально можно было увидеть. Это - топливо, запчасти, налоги, страховки и пр.

Обслуживая заключенные договора и заявки один автомобиль КАМАЗ проезжал примерно до <данные изъяты> км в год, в квартал еще 7500 км., то есть всего 37 500 км.

Расчет потребленного дизельного топлива: по норме с прицепом, определен распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № AM -23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Согласно этому нормативному документу на 100 км. он примерно расходует 35 л. дизельного топлива с прицепом.

На тот момент стоимость дизельного топлива составляла 45 руб. за 1 литр. Таким образом рассчитывая сколько дизельного топлива было израсходовано и на какую сумму, это 37 500 : 100 х 35 = 13 120 литров дизельного топлива х 45 руб. = <данные изъяты> руб. На топливо примерно пошло около <данные изъяты> руб..

За этот пробег, мой доверитель 4 раза обслуживал автомобиль. Стоимость фильтров и масла <данные изъяты> руб. Работы по обслуживанию автомобилей он выполнял самостоятельно, так как в тоже время являлся и водителем.

Затраты по страхованию по ОСАГО на 2016-2017 г.г. составили <данные изъяты> руб.

Размер уплаченного истцом транспортного налога за 2016 и за 2017 годы составил <данные изъяты> руб.

Страховые платежи в 2016 год – в ПФР и ФОМС, за квартал составили <данные изъяты> рублей 33 копейки. За 2017 год, указанные платежи составили — в ПФР 23 400 рублей, в ФОМС - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Всего расходы по оплате страховых платежей за квартал 2016 года и 2017 год составили <данные изъяты> руб.

Налог на доход за квартал 2016 и 2017 год составляет всего <данные изъяты> руб.

При движении транспортного средства используется резина, то конечно же замене подлежит резина. Замена резины при пробеге не менее 150 000 км. Затраты на приобретение резины составляют <данные изъяты> руб.

На обслуживание указанных рейсов истец израсходовал 1/5 стоимости резины, т.е. около <данные изъяты> руб.

Затраты на выплату зарплаты водителю за 15 месяцев, согласно договору за 2016 и 2017 год составили по <данные изъяты> рублей в месяц, всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, расходы на содержание автомобиля по вышеуказанным позициям составляют: 891.245.5 рублей

Основная сумму, т.е. 25%, будет складываться из приобретения каких-то запасный частей.

По настоящему гражданскому делу ответчиками являются Смахтин Сергей Сергеевич, который принял наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в банковских подразделениях, сумма крайне не значительная 155,3 руб.

Ответчик принял 1/12 доли квартиры, Смахтину С.М. до ДТП при жизни принадлежало 1/4 часть квартиры в <адрес>.

В состав наследства входят автомобиль «ФОРД ФОКУС» выплаты страхового обеспечения в связи со смертью, в соответствии с договором страхования жизни заемщиков кредита (полиса) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вышеуказанный автомобиль и страховое обеспечение включены нотариусом в имущество и права, входящие в наследственную массу, приобретены в период брака с виновником аварии, истец считает, что в силу положений п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ истец имеет право на предъявление своих материально-правовых требований о возмещении ущерба на 1/2 долю стоимости этого имущества.

Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества Смахтину С.С. составляет <данные изъяты> руб., это стоимость денежного вклада, <данные изъяты> руб., стоимость его доли в квартире, стоимость поврежденного автомобиля, его стоимость составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., половина страховки, итого <данные изъяты> рублей.

Смахтин Артем Сергеевич принял так же наследство, заключающееся в 1/3 доли денежных вкладов в размере <данные изъяты> руб., 1/12 доли квартиры, стоимость пришедшего к нему имущества составляет <данные изъяты>.

Смахтина Елена Сергеевна приняла то же самое имущество, стоимость ее доли составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость всего перешедшего в порядке наследования имущества к трем наследникам составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Лысенко В.В. первоначально в исковом просит взыскать солидарно с наследников Смахтиной Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смахтина Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смахтина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой наследниками виновника дорожно-транспортного происшествия при гибели виновника дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль 05 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а разницу оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возвратить истцу как излишне уплаченную.

Представитель истца адвокат Зайцев А.Е. в судебном заседании уточнил исковое заявление Лысенко Владислава Викторовича к ответчикам Смахтиной Елене Сергеевне, Смахтину Артему Сергеевичу, Смахтину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды, указав, что с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. Из материалов наследственного дела открытого к имуществу погибшего ДД.ММ.ГГГГ Смахтина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № года видно, что наследство в установленном порядке принято путем получения свидетельств о праве на наследство детьми погибшего Смахтиной Еленой Сергеевной, Смахтиным Артемом Сергеевичем, Смахтин Сергеем Сергеевичем, в том числе на ? долю в квартире находящейся по адресу: РФ, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 47.7 кв. м., кадастровый     №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость этого объекта недвижимости составила 1 034 274 рубля 59 копеек.

В соответствии с данными отчета об оценке №-н/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> расположенной по адресу: РФ, <адрес>, составляет <данные изъяты> 778 рублей.

Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества Смахтину С.С. составляет <данные изъяты> руб., это стоимость денежного вклада, <данные изъяты> рублей стоимость 1/12 доли в квартире, <данные изъяты> рублей 50 копеек стоимость поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб., половина страховки, итого <данные изъяты> рублей.

Смахтин Артем Сергеевич принял так же наследство, заключающееся в 1/3 доли денежных вкладов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимость 1/12 доли квартиры, стоимость пришедшего к нему имущества составляет <данные изъяты>

Смахтина Елена Сергеевна приняла наследство, заключающееся в 1/3 доли денежных вкладов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимость 1\12 доли квартиры, стоимость пришедшего к нему имущества составляет <данные изъяты> рублей

Таким образом, по мнению моего доверителя, стоимость всего перешедшего в порядке наследования имущества к трем наследникам составляет: <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, который по мнению истца начинается согласно п.1 ст. 200 ГК РФ исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что право Лысенко В.В. было нарушено ему стало известно на следующий день после ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

О том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, то есть его водитель ФИО13 или водитель Смахтин С.М., он узнал только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где определен виновник ДТП, с этого момента истец полагает, стоит исчислять срок исковой давности, поскольку был определен виновник ДТП, т.е. надлежащий ответчик по данному делу.

Лысенко В.В. в уточненном исковом просит взыскать солидарно с наследников Смахтиной Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смахтина Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смахтина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой наследниками виновника дорожно-транспортного происшествия при гибели виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 873 475 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 935 рублей.

Истец Лысенко В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в процессе осуществляет его представитель адвокат Зайцев А.Е.

Ответчик Смахтин С.С., его представитель адвокат Лунев И.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований Лысенко В.В., предъявленных, к Смахтину С.С., Смахтину А.С. и Смахтиной Е.С. о возмещении материального ущерба, о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9 С.М. - отца ответчиков, был причинён ущерб принадлежащему ему на праве собственности имуществу: автомобилю КАМАЗ - 5321515 и прицепу СПАЗ 83053, а также истец понёс убытки, в связи с вынужденным простоем, указанных автомобиля и прицепа. Ответчики являются наследниками умершего ФИО9 С.М. и действительно приняли наследство, открывшееся после его смерти.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В уточнённых исковых требованиях истец определил стоимость перешедшего к Смахтину С.С. в порядке наследования имущества в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являются 1/2 доля полученной им выплаты страхового обеспечения страхования жизни заемщика кредита, осуществлённой в связи со смертью заемщика.

Подобное утверждение обоснованным и законным являться не может.

Действительно выплата страхового обеспечения, в соответствии с договором страхования жизни заемщика кредита ФХК9-2192069982 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, была Смахтиным С.С. получена.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.

Таким образом, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель. Права и обязанности, возникшие в результате смерти наследодателя наследственным имуществом не являются и по наследству не переходят.

Сам факт выдачи нотариусом Щигровского нотариального округа <адрес> ФИО14 Смахтину С.С. свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его матери ФИО9 Н.Н., на выплату страхового обеспечения в связи со смертью, в соответствии с договором страхования жизни заемщика кредита ФХК 9- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, правового значения иметь не может.

Таким образом, имея специальное целевое назначение, выплата страхового обеспечения в связи со смертью матери Смахтина С.С., осуществленная на основании договора страхования жизни заемщика кредита ФХК9-2192069982 от ДД.ММ.ГГГГ., не являлась совместно нажитым имуществом родителей Смахтина С.С., не может быть признана частью наследства, открывшегося после смерти его отца и соответственно не может быть включена в стоимость перешедшего к Смахтину С.С. наследственного имущества.

Далее, в предъявленном иске истец указывает на необходимость взыскания с ответчиков ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на тот момент на праве собственности автомобилю КАМАЗ - <данные изъяты> и прицепу <данные изъяты>, истец ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ - <данные изъяты> учёта износа составляет <данные изъяты> рублей 10 копеек, а стоимость восстановительного ремонта прицепа СПАЗ <данные изъяты>, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей. С учётом ранее полученной истцом страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., размер стоимости по восстановлению его транспортных средств составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом документов, на момент произошедшего ДТП, его гражданская ответственность как владельца указанных транспортных средств была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиале «АСКО-ЦЕНТР-АВТО».

Как следует из материалов выплатного дела, истребованного по решению суда из ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО», ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № на расчётный счёт истца от ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» в счёт страхового возмещения по полису ОСАГО были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были перечислены истцу в счёт возмещения ущерба причинённого принадлежащим ему на праве собственности автомобилю КАМАЗ - <данные изъяты> и прицепу СПАЗ <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для проведения восстановительного ремонта транспортных средств, определённого в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом их износа.

По смыслу п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, на которое, истец сослался в обосновании своей позиции, не исключается возможность взыскания ущерба в пользу потерпевшего в размере, который превышает страховое возмещение, в случае если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, истцом не представлено ни каких доказательств, о реально понесённых им расходах на проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ - <данные изъяты> и прицепа СПАЗ <данные изъяты>

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба причинённого автомобилю КАМАЗ - <данные изъяты> и прицепу СПАЗ <данные изъяты>, законными и обоснованными являться не могут. Далее, в предъявленном иске истец указал, что повреждённые автомобиль КАМАЗ - <данные изъяты> и прицеп СПАЗ <данные изъяты> были выведены из работы по вине отца Смахтина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего, упущенная им выгода в виде чистой прибыли за 15 месяцев вынужденного простоя автомобиля КАМАЗ составила <данные изъяты> руб. 54 коп., которая и подлежит ко взысканию с ответчиков в пределах стоимости унаследованного ими имущества после смерти ФИО9 С.М.. Между тем, исковое заявление истца поступило в Щигровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Упущенную выгоду истец просит взыскать с 20.09.2016г. по 29.12.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности, течение которого по заявленному требованию наступает за три года до момента предъявления иска в суд и начинается с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом могли бы быть предъявлены требования о взыскании упущенной выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если бы к тому были законные и обоснованные основания.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств - выписках из банка о движении денежных средств истца, следует, что размер доходов истца, получаемых им по оказанию услуг по перевозки грузов, до повреждения его транспортных средств автомобилю КАМАЗ - <данные изъяты> и прицепу СПАЗ <данные изъяты>, был ни чуть не выше чем доход, который он получал после повреждения указанных транспортных средств в сентябре месяце 2016г., а напротив.

Так за август месяц 2016г., когда автомобиль КАМАЗ - <данные изъяты> и прицеп СПАЗ <данные изъяты> наряду с другими транспортными средствами осуществляли грузоперевозки по поручению истца, таких перевозок было осуществлено в количестве 9 и доход истца от перевозок составил <данные изъяты> руб.

За август месяц 2017г., когда на автомобиле КАМАЗ - <данные изъяты> и прицепе СПАЗ <данные изъяты> не осуществлялись грузоперевозки, иными транспортными средствами истца было осуществлено 12 перевозок и доход истца составил <данные изъяты> рублей.

Соответственно ни какая упущенная выгода по мнению ответчика Смахтина С.С. не дополучена истцом не была.

Перераспределив, после повреждения автомобиля КАМАЗ - <данные изъяты> и прицепа СПАЗ, нагрузку по перевозке грузов на иные транспортные средства истец выполнил все поступившие к нему заявки по перевозки грузов, и сведений об обратном, истцом в суд представлено не было. Таким образом, совокупность вышеприведённых доводов, свидетельствует о необоснованности предъявленного Лысенко В.В. иска, в связи с чем, ответчик Смахтин С.С. просил суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Совокупность вышеприведенных доводов, свидетельствует о необоснованности предъявленного Лысенко В.В. иска, в связи с чем, и ответчик просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики Смахтин А.С., Смахтина Е.С. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, судебное извещение совершено по надлежащему адресу ответчиков, заблаговременно. То, обстоятельство, что судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", его ненадлежащем извещении.

О времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом, ответчикам судебное извещение направлено по месту их жительства, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «ЮЖАРАЛ-АСКО» филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Обсудив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 925 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из положений ст. 1175 ГК РФ, в силу которых наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года примерно в 19 часов 45 минут Смахтин С.М., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак <данные изъяты> 46, по причине нарушения п.п. 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу « Курск- Касторное», проходящую вне населенного пункта по территории <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, осуществлявшим движение по 65 км. главной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак Н 450 ЕО 46, ФИО9 С.М. и пассажир ФИО9 Н.Н. погибли на месте.

Следователем произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги Курск - Касторное 65 км. проходящего вне населенного пункта, через территорию <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы на проезжей части дороги, обочинах в кювете, произведены необходимые замеры, обнаружены технические повреждения транспортных средств- участников ДТП.

С места происшествия по окончании осмотра изъяты : автомобили «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46, «КАМАЗ-21515» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Материалами уголовного дела установлено, что непосредственной причиной происшествия явились неосторожные действия водителя Смахтина С.М., который при управлении автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. п. 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль «КАМАЗ-21515» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожного транспортного происшествия получил технические повреждения, локализованные в передней части транспортного средства, отсутствует передний бампер, повреждены с нарушением целостности: декоративная облицовка передней части кабины, трубки гидроусилителя рулевого механизма, деформированы: левая подножка кабины, крыло переднего левого, нижняя часть радиатора, системы охлаждения силового агрегата автомобиля. Основное направление повреждающего воздействия спереди - назад относительно продольной оси транспортного средства.

Автомобиль «КАМАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращен Лысенко В.В. по постановлению следователя о возвращении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Щигровский» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения. Повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть пассажира ФИО9 Н.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО12 нет нарушений правил дорожного движения. Тогда как водитель ФИО9 С.М. нарушил п. п. 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения.( том 2 л.д. 67-75).

В соответствии со свидетельством о смерти серии 1<адрес>, выданным Отделом ФИО18 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти: <адрес>, 65 км. автодороги «Курск - Касторная », <адрес>, Россия.

Наследники умершего Смахтин Артем Сергеевич, Смахтин Елена Сергеевич, Смахтин Сергей Сергеевич обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства

после смерти отца ФИО4.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону серии <адрес>4, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Смахтин Сергей Сергеевич принял наследство на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк на счетах и банковской карте, с причитающимися процентами, принадлежащими наследодателю на праве собственности ( том 2 л.д. 145,146).

По данным свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ Смахтин Сергей Сергеевич, являясь наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ принял наследство в виде выплаты страхового обеспечения в связи со смертью, в соответствии с договором страхования жизни заемщиков кредита (полиса) ФХК9 -2192069982 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550000 рублей 00 копеек, находящейся в АО СК «Альянс» ( том 2 л.д. 103).

Согласно данным свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Смахтин Сергей Сергеевич, являясь наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ принял наследство в виде автомобиля марки Форд Фокус регистрационный знак Н 450 ЕО 46, идентификационный номер (VIN) Х9F4ХХЕЕВ47Y03555, наименование Легковой (седан), ( том 2 л.д. 104).

По данным свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>6, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Смахтина Елена Сергеевна приняла наследство на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк на счетах и банковской карте, с причитающимися процентами, принадлежащими наследодателю на праве собственности ( том 2 л.д. 147,148).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону серии <адрес>8, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Смахтин Артем Сергеевич принял наследство на 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк на счетах и банковской карте, с причитающимися процентами, принадлежащими наследодателю на праве собственности ( том 2 л.д. 149, 150).

Поскольку виновник ДТП ФИО9 С.М. умер, обязанность п возхмещению материального ущерба Лысенко В.В. переходит к его наследникам, принявшим наследство.

Ответчиками по делу указаны лица, которые приняли наследство, это Смахтин Сергей Сергеевич, Смахтина Елена Сергеевна, Смахтин Артем Сергеевич.

В результате ДТП имуществу Лысенко В.В. причинен материальный ущерб, в связи с тем, что были повреждены автомобиль КАМАЗ, прицеп, а также то, что его автомобиль был выведен из его предпринимательской деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5321515 государственный регистрационный знак К 713 СУ 31 рус. - 588 578.10 рублей, стоимость оценки - 12 000 рублей.

Размер ущерба прицепу СПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак АЕ <данные изъяты> рус. подтвержден заключением А № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работы по оценке - <данные изъяты> рублей.

В процессе осмотра поврежденного автомобиля и проведенных геометрических параметров рамы по точкам установлено, что рама имеет нарушение геометрических размеров базовых точек, а именно деформации с растяжением металла лонжеронов и деформация в виде кручения, очевидно от удара в переднюю часть в результате ДТП.

Исходя из изложенного, рама подлежала замене, что требовало полной разборки и сборки транспортного средства. Установление данного обстоятельства было оплачено Лысенко В.В. в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Стоимость по восстановлению пострадавшего в ДТП транспорта с учетом полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО страхования: автомобиля и прицепа, стоимость оплаты осмотра и оценки составляет <данные изъяты> рублей 10 копеек +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> 000 рублей = <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Кроме того, заявлено истцом, что упущенная выгода от неиспользования автомобиля КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 <данные изъяты> рубля 54 копейки.

В соответствии сост. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание. Что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказ в иске.

В случае когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд должен определить их сам, принимая во внимание все обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности.

Пункт 5 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для взыскания с ответчиков по настоящему гражданскому делу упущенной выгоды необходимо истцу доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

В судебном заседании установлено, что автомобиль КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть использован истцом, поскольку являлся вещественным доказательством, был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен истцу следователем ДД.ММ.ГГГГ., что явилось препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Полученный доход от работы одного автомобиля КАМАЗ в октябре-декабре 2016 года составил <данные изъяты> рубля 25 копеек. Сумма заработанных денежных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года тремя автомобилями КАМАЗ составила <данные изъяты> рублей 25 копеек, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств ( <данные изъяты> рублей 25 копеек : 3 = <данные изъяты> рублей 25 копеек). Соответственно за ДД.ММ.ГГГГ недополученный доход составил <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Полученный доход от работы одного автомобиля КАМАЗ за 12 месяцев 2017 года составил <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Сумма заработанных денежных средств тремя автомобилями КАМАЗ за 2017 год составила <данные изъяты> рубля 13 копеек, соответственно одним автомобилем КАМАЗ составила <данные изъяты> рублей 08 копеек.

На обеспечение работы автомобиля требуется 50 % от заработных им средств. Соответственно недополученная истцом чистая прибыть составляет <данные изъяты> рубля 54 копейки.

В расходы на содержание автомобиля КАМАЗ с прицепов, истец посчитал все расходы, которые визуально можно было увидеть. Это - топливо, запчасти, налоги, страховки и пр.

Обслуживая заключенные договора и заявки один автомобиль КАМАЗ проезжал примерно до 30 000 км в год, в квартал еще 7500 км., то есть всего 37 500 км.

Расчет потребленного дизельного топлива: по норме с прицепом, определен распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № AM -23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Согласно этому нормативному документу на 100 км. он примерно расходует 35 л. дизельного топлива с прицепом.

На тот момент стоимость дизельного топлива составляла 45 руб. за 1 литр. Таким образом рассчитывая сколько дизельного топлива было израсходовано и на какую сумму, это <данные изъяты> : 100 х 35 = 13 120 литров дизельного топлива х 45 руб. = <данные изъяты> руб. На топливо примерно пошло около <данные изъяты> руб..

За этот пробег, мой доверитель 4 раза обслуживал автомобиль. Стоимость фильтров и масла <данные изъяты> руб. Работы по обслуживанию автомобилей он выполнял самостоятельно, так как в тоже время являлся и водителем.

Затраты по страхованию по ОСАГО на 2016-2017 годы составили <данные изъяты> руб.

Размер уплаченного истцом транспортного налога за 2016 и за 2017 годы составил <данные изъяты> руб.

Страховые платежи в 2016 год – в ПФР и ФОМС, за квартал составили <данные изъяты> рублей 33 копейки. За 2017 год, указанные платежи составили — в ПФР 23 400 рублей, в ФОМС - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Всего расходы по оплате страховых платежей за квартал 2016 года и 2017 год составили <данные изъяты>33 руб.

Налог на доход за квартал 2016 и 2017 год составляет всего <данные изъяты>5 руб.

При движении транспортного средства используется резина, то конечно же замене подлежит резина. Замена резины при пробеге не менее 150 000 км. Затраты на приобретение резины составляют <данные изъяты> руб.

На обслуживание указанных рейсов истец израсходовал 1/5 стоимости резины, то есть около <данные изъяты> руб.

Затраты на выплату зарплаты водителю за 15 месяцев, согласно договору за 2016 и 2017 год составили по <данные изъяты> рублей в месяц, всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, расходы на содержание автомобиля по вышеуказанным позициям составляют: <данные изъяты>5 рублей

Основная сумму, т.е. 25%, будет складываться из приобретения каких-то запасный частей.

Расходы на содержание автомобиля по вышеуказанным позициям составляет <данные изъяты> рублей

Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубль 64 копейки.

Суд принимает указанный расчет упущенной выгоды, представленный истцом.

Поскольку как следует из 15 ГК РФ и с учетом толкования п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность за причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права.

Не подлежит взысканию с ответчиков указанная в исковом заявлении Лысенко В.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплата страхового обеспечения в соответствии с договором страхования жизни заемщика, полученная Смахтиным С.С. в связи со смертью матери ФИО9 Н.Н.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующее.

Согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании » имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом того обстоятельства, что неразрывно связанные с личностью наследодателя Смахтиной Н.Н. имущественные права в отношении страхового возмещения в связи с ее смертью Смахтину С.С. выплачено страховое возмещение с условиями договора страхования жизни заемщиков кредита (полиса) в соответствии с договором страхования жизни заемщика кредита ФХК 9- 2192069982 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель. Права и обязанности, возникшие в результате смерти наследодателя наследственным имуществом не являются и по наследству не переходят.

Сам факт выдачи нотариусом Щигровского нотариального округа <адрес> ФИО14 Смахтину С.С. свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его матери ФИО9 Н.Н., на выплату страхового обеспечения в связи со смертью, в соответствии с договором страхования жизни заемщика кредита ФХК 9- 2192069982 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, правового значения иметь не может.

Таким образом, имея специальное целевое назначение, выплата страхового обеспечения в связи со смертью матери Смахтина С.С., осуществленная на основании договора страхования жизни заемщика кредита ФХК9-2192069982 от ДД.ММ.ГГГГ., не являлась совместно нажитым имуществом родителей Смахтина С.С., не может быть признана частью наследства, открывшегося после смерти его отца и соответственно не может быть включена в стоимость перешедшего к Смахтину С.С. наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенные суд приходит к выводу о том, что следует взыскать солидарно с ответчиков Смахтина Сергея Сергеевича, Смахтиной Елены Сергеевны, Смахтина Артема Сергеевича в счет возмещения части ущерба, не покрытого страховой выплатой наследниками виновника дорожно - транспортного происшествия при гибели виновника дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9182 рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд кладет в основу решения отчет об оценке №-Н-21 ООО «Независимая оценка и право» о рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью 47.70 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке №-Н-21 ООО

«Независимая оценка и право» о рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью 47.70 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. Ответчики в установленном законом порядке данный отчет об оценке не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд исходит из имеющихся по делу доказательств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, упущенная выгода в указанном выше размере, с учетом требований ст. 1175 ГК РФ, взыскиваемый с ответчиков ущерб находится в пределах перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Подлежат отклонению доводы ответчика Смахтина С.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В предъявленном иске истец указал, что повреждённые автомобиль КАМАЗ - <данные изъяты> и прицеп СПАЗ 83053 были выведены из работы по вине отца Смахтина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего, упущенная им выгода в виде чистой прибыли за 15 месяцев вынужденного простоя автомобиля КАМАЗ составила 1 663 453 руб. 54 коп., которая и подлежит ко взысканию с ответчиков в пределах стоимости унаследованного ими имущества после смерти ФИО9 С.М..

По мнению ответчика исковое заявление истца поступило в Щигровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, течение которого по заявленному требованию наступает за три года до момента предъявления иска в суд и начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Как следует из материалов дела рассматриваемое дорожное транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Лысенко В. В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, Лысенко В.В. является собственником транспортного средства «КАМАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты>

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей КАМАЗ -5321515, государственный регистрационный знак К 713 СУ 31 регион, с прицепом государственный регистрационный знак АЕ 244431, которым управлял водитель ФИО12, автомобилем «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак <данные изъяты> 46, под управлением ФИО9 С.М.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Органами предварительного следствия осуществлялось предварительное следствие в целях установления виновника ДТП повлекшего смерть ФИО9 С.М. и его пассажира, при этом проводились различные следственные мероприятия, в том числе значительное количество экспертиз.

Постановлением, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Щигровский» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено в связи со смертью. Постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО12 нет нарушений правил дорожного движения. Тогда как водитель ФИО9 С.М. нарушил п. п. 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.В. было известно, что участником ДТП являются два водителя ФИО12 и ФИО9 С.М., то обстоятельство, что ФИО9 С.М. является надлежащим ответчиком по иску о защите права на возмещение ущерба Лысенко В.В., не являющегося участником ДТП, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Смахтин С.С., Смахтина Е.С., Смахтин А.С. являющиеся наследниками 1 очереди ФИО9 С.М., были установлены судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку исковое заявление было направлено в суд к предполагаемому наследнику ФИО17

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с даты дорожного транспортного происшествия являются ошибочными, поскольку обращение истца с требованиями было связано с возмещением ущерба в рамках ДТП, о чем истец должен был узнать с даты вынесения следователем постановления по результатам расследования указанного уголовного дела.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть после установления виновника ДТП ФИО9 С.М., в связи с чем, срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены письменные доказательства оплаты стоимости оценки на сумму 12 000 рублей, 8000 рублей и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 11991 рубль.

С учетом того обстоятельства, что судом частично удовлетворены требования Лысенко В.В. к ответчикам Смахтину С.С., Смахтиной Е.С., Смахтину А.С. следует взыскать с ответчиков в пользу Лысенко В.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 20 000 рублей, которые включены судом в общую взыскиваемую сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9182 рубля подлежат взысканию с ответчиков пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.