Решение по делу № 33-6356/2010 от 15.07.2010

Судья Тюрина Н.И. дело № 33-6356 А-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Прилуцкой Л.А., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Левицкой Ю.В.

с участием прокурора Черных А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прилуцкой Л.А.

дело по иску администрации ЗАТО г.Зеленогорска к Гавриловой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гавриловой Д.О., о выселении из жилого помещения

         по кассационной жалобе Гавриловой Е.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20.05.2010 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования администрации ЗАТО г.Зеленогорска.

         Выселить Гавриловой Е.Н. и Гавриловой Д.О. из комнаты ... общежития по ..., в г.Зеленогорске Красноярского края без предоставления другого жилого помещения.

УФМС по Красноярскому краю в г.Зеленогорске снять с регистрационного учета Гавриловой Е.Н. и Гавриловой Д.О. по адресу ..., ..., ...

          Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО г.Зеленогорска обратилась с иском к Гавриловой Е.Н. о выселении ее и ее несовершеннолетней дочери Гавриловой Д.О., xx.xx.xxxx года рождения, из комнаты ... в общежитии по ..., в ....

 Свои требования администрация мотивировала тем, что Гавриловой Е.Н. была предоставлена комната в общежитии временно, в связи с ее работой в муниципальном учреждении МСЧ-42; в настоящее время ответчица прекратила работу в этом учреждении, не работает в каких-либо других учреждениях и организациях города, работа в которых позволяет проживать в муниципальном общежитии, нуждающейся в жилье Гаврилова Е.Н. не является, поскольку имеет в собственности квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.Н. указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Гавриловой Е.Н., судом не учтено, что после отбытия уголовного наказания в 2004 г. она вернулась на прежнее место жительства, была зарегистрирована и проживала в спорной комнате, уже не состоя в трудовых отношениях с какими-либо муниципальными предприятиями и учреждениями, о чем администрации ЗАТО г.Зеленогорска было известно. Указанные обстоятельства, по мнению ответчицы, свидетельствуют о том, что право пользования комнатой в общежитии было предоставлено ей вне связи с трудовыми отношениями. Кроме того, Гаврилова Е.Н. не соглашается с выводом суда о пригодности для проживания принадлежащей ей квартиры.

Представителем администрации ЗАТО г.Зеленогорска Петуховой М.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы Гавриловой Е.Н., которые по существу направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных в том числе решением Зеленогорского городского суда от 26.10.2009 г. по иску Гавриловой Е.Н. к администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения по адресу ..., ..., .... Петухова М.В. также указывает на необоснованность доводов ответчицы о непригодности для проживания жилого помещения по адресу ..., ..., ..., ..., поскольку в установленном законом порядке данное помещение не признано непригодным для проживания. Считает необоснованными доводы Гавриловой Е.Н. о том, что администрации ЗАТО г.Зеленогорска стало известно о нарушении права (прекращении ответчицей трудовых отношений с муниципальным предприятием) в 2003 г., поскольку соответствующие сведения не были направлены работодателем в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска. С учетом изложенных доводов просит решение суда оставить без изменения.

  Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы Гавриловой Е.Н. и возражения на кассационную жалобу представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорска, заслушав в судебном заседании представителя администрации – Петухову М.В. и прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Черных А.В., указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с п.2 ст.105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается с гражданами на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения (в том числе общежития) граждане должны освободить жилое помещение. В случае отказа они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ. 

Аналогичные правила о предоставлении жилого помещения в общежитии и основаниях прекращения право пользования жилым помещением в общежитии были установлены ст.109, ст.110 ЖК РСФСР, действовавшими на момент предоставления Гавриловой Е.Н. комнаты в общежитии.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., расположено в общежитии (отнесено к специализированному жилищному фонду постановлением администрации г. Красноярск-45, в настоящее время – ЗАТО г. Зеленогорск от 17.12.1993 г.), было предоставлено Гавриловой Е.Н. в связи с работой в МСЧ-42. При этом суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства вселения Гавриловой Е.Н. в спорное жилое помещение установлены вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 26.10.2009 г. по иску Гавриловой Е.Н. к администрации ЗАТО г.Зеленогорска, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены теми же лицами. Поэтому доводы кассационной жалобы Гавриловой Е.Н. о том, что она была вселена в спорное помещение вне связи с трудовыми отношениями, подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание доводы Гавриловой Е.Н. об отсутствии у неё и её несовершеннолетней дочери Гавриловой Д.О. другого жилого помещения, пригодного для проживания. Судом первой инстанции указанное обстоятельство также проверено, установлено наличие у Гавриловой Е.Н. на праве собственности другого жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ..., которое не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, по заключению органа опеки и попечительства может быть использовано для проживания несовершеннолетней Гавриловой Д.О.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не установлено.      

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи