Решение по делу № 33-3823/2019 от 07.10.2019

    Дело №2-1707/2019 (I инстанция)                                         Судья суда 1 инстанции Фисюк О.И.

    №33-3823/2019 (апелляционная инстанция)                        Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 204г                                                                       инстанции А.С. СулеймА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                         - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                        - Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилочкина Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежной суммы,

с апелляционной жалобой истца Вилочкина Г. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа                2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Вилочкин Г.А. обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать в его пользу                  200 000,0 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 002,74 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец до подписания с ООО «Сегас-Тур» договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил на счет ответчика 200 000,0 рублей в счет оплаты паевого взноса. Договор сторонами не был заключен, добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                  07 августа 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поданных в суд апелляционной инстанции дополнений     истец Вилочкин Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 200 000,0 рублей внесены в качестве обеспечительного платежа по договору долевого строительства, который между сторонами не был подписан. Намерения одарить ответчика и прямого умысла на безвозмездную передачу ответчику денежных средств истец не имел. Обратного ответчиком не доказано, однако судом неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество            в целях благотворительности, возложено на приобретателя, тогда как суд переложил указанную обязанность на истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сегас-тур» с учетом возражений просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца Вилочкина Г.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Вилочкин Г.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 155.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Лефортовским районным судом города Москвы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сегас-Тур» Кувшинова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала простив доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных                                 в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                      и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23                    «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении                   в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Вилочкин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на счет ответчика ООО «Сегас-Тур» в качестве обеспечительного платежа для заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из отсутствия у истца обязательства по передаче денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовал по указанию ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами обязанность по представлению доказательств в обоснование доводов иска и возражений, суд первой инстанции также указал, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального                  и процессуального права.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств                    в размере 200 000 рублей, ссылается на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал: перечисление ответчику денежных средств в качестве обеспечительного платежа по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключение указанного договора участия в долевом строительстве, неосновательное удержание денежных средств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства перед ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные положения норм материального и процессуального права судом первой инстанции учтены не были.

Обстоятельств того, что денежные средства Вилочкиным Г.А. переданы ООО «Сегас-Тур» с целью одарить последнего либо с целью благотворительности, по делу не установлено. Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчиком не представлено. При этом по материалам дела Литовченко Н.В., которая является <данные изъяты> истца Вилочкина Г.А., и ООО «Сегас-Тур» согласовывался вопрос заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), который в итоге не был заключен. При этом истцом Вилочкиным Г.А. осуществлен платеж по вышеуказанному договору (л.д.22), что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом и опровергает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Сам платеж также внесен в размере и в срок, указанные в договоре№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Те обстоятельства, что между сторонами в установленной законом форме не был заключен договор долевого участия в строительстве, а также то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений                            с ответчиком, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку как раз свидетельствуют о том, что денежные средства были приобретены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Сегас-Тур» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств обоснованности получения денежных средств в размере 200 000,0 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в указанном размере, которое подлежит взысканию с ООО «Сегас-Тур» в пользу Вилочкина Г.А. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об         удовлетворении          исковых        требований                 Вилочкина Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере     200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                   о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот). Из материалов дела усматривается, что претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств направлена Вилочкиным Г.А. ООО «Сегас-Тур» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, пределы заявленных требований,                       с ООО «Сегас-Тур» в пользу Вилочкина Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 736,99 рублей, поскольку именно               с указанного момента ответчик узнал о необходимости возврата внесенных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве расходов на юридическую помощь истцом представлены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, технические задания              к договорам, а также платежное поручение и чек об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ООО «Ивена» подготовлено и направлена                 в адрес ООО «Сегас-Тур» претензия о возврате денежных средств, подготовлено исковое заявление, осуществлялся контроль ведения судебного дела без выхода в судебные заседания.

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию судебные расходы               с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия считает обоснованными расходы в размере 20 000 рублей. Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 17 950 рублей (89,68% от 20 000руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 89,68% от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 4 909,31 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вилочкина Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур»             в пользу Вилочкина Г. А. неосновательное обогащение                      в размере 200 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 736,99 рублей, 17 950 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 909,31рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционную жалобу истца Вилочкина Г. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                             О.И. Устинов

Судьи:                                                             А.С. СулеймА.

                                                                                  И.А. Анашкина