Решение по делу № 2-2151/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-2151/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000074-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                     город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                       Васильевой Н.В.

при секретаре                                                                                    Дроздовой Н.В.,

помощнике                                                                                                         Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блехарского Кирилла Владимировича к ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блехарский К.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, обосновав свои исковые требования следующим образом.

В июле 2019 года следователь 10 отдела РПОТ СУ УМВД России по г. Новосибирску Н.А. Хомченко в нарушение требований ч.4 ст.81,82 УПК РФ передала изъятое у истца 12.03.2019г. ценное имущество третьему лицу, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. По данному факту в связи с нарушением своих должностных обязанностей и ненадлежащим рассмотрением жалоб истца и заявлений, а также в связи с нарушением прав и законных интересов истца, гарантированных ст.52 Конституции РФ к дисциплинарной ответственности были привлечены следователь и заместитель начальника 10 отдела по РПОТ СУ УМВД России по г. Новосибирску, а также сотрудники СУ УМВД России по г. Новосибирску согласно приказам начальника ГУМВД России по НСО и прилагаемым ответам. В результате незаконного действия (бездействия) и иного решения должностных лиц ГУ МВД России по НСО за которые последние были привлечены к ответственности, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по НСО и МВД России Власенко Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда истцу, не обоснована сумма компенсации морального вреда, не представлены доказательства нарушения прав истца сотрудниками МВД. Истец и его представитель знакомились с материалами уголовного дела и были осведомлены о том, что имущество истца передано жене истца. Жалоб истец не заявлял о том, что имущество передано незаконно. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать. (л.д. 22-23)

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 10.03.2019г. в отношении истца 10 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного Управления МВД России по Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

12.03.2019г. у Блехарского К.В. при производстве личного досмотра изъято два сотовых телефона марки “VERTEX”, сим-карта оператора «Т2 Мобайл». Данное имущество передано следователем 10 отдела Хомченко Н.А. по устному разрешению истца его супруге Блехарской А.Б., под расписку. Письменного разрешения о передаче имущества истцом не давалось, в протоколы допроса такое ходатайство не вносилось.

По данному факту старшим следователем по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником юстиции Л.А. Василенко проведена служебная проверка, по результатам которой следователь Хомченко Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений Блехарского К.В. указанными действиями следователя Хомченко Н.А. ему причинен материальный вред в сумме 30000 рублей, поскольку на счету одного из переданных Блехарской А.Б. телефонов, находились денежные средства в указанном размере. Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих размер материального вреда.

По факту присвоения имущества Блехарского К.Б. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления №, который направлен в 10 отдел для проведения проверки (КУСП № от 29.11.2019г.)

11.03.2020г. старшим следователем 10 отдела И.В. Кочерга по заявлению КУСП 17848 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Блехарской А.Б. о п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты, а также предмет и основания иска.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно незаконной передачей принадлежащего ему имущества Блехарской А.Б.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, и в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным требованиям.

Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блехарского Кирилла Владимировича отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 г.

Судья /подпись/                            Н.В. Васильева