Решение по делу № 22К-1502/2023 от 03.05.2023

Судья Кулишова Е.А.                                                                              Материал № 22-1502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                                                                                                   г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Дорониной М.В.

            обвиняемого П.

            защитника – адвоката Г.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым срок содержания под стражей П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (11 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, с учетом пребывания под домашним арестом.

        Заслушав пояснения обвиняемого П., адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он не скрывался, находился под домашним арестом, был постоянно под наблюдением инспекторов, и на телефонном контакте со следователем. Обращает внимание, что следствие идет уже 10 месяцев, за все это время П. приходил по первому вызову следователя. Кроме того, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Просит учесть, что у П. имеется постоянное место жительства, он хочет устроиться на работу. Полагает необходимым изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

        Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей                   П. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

П. обвиняется в совершении двенадцати преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести.

    Постановлением судьи от 01 декабря 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

    25 января 2023 года П. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от следствия, был объявлен в розыск.

    26 января П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако постановлением судьи от 27 января 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

    10 февраля 2023 года Саратовским областным судом П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц с момента его задержания. Задержан П. 20 февраля 2023 года.

    Постановления, в соответствии с которыми П. содержался под домашним арестом и под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест либо запрет определенных действий.

    Выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что П., хотя имеет гражданство РФ, однако обвиняется в совершении двенадцати преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, имеет не снятые и непогашенные судимости, не имеет постоянного источника дохода, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, был объявлен в розыск, в связи с чем, вне изоляции он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей П., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

        Сведения о личности П. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

            Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    Между тем, постановление суда подлежит изменению.

    По смыслу уголовно-процессуального закона, в резолютивной части решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок продлен срок действия меры пресечения, а также общий срок применения меры пресечения.

    Однако в резолютивной части постановления суд указал лишь о продлении срока содержания П. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, с учетом пребывания под домашним арестом, и не указал общий срок продления действия меры пресечения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей П., изменить:

            считать продленным срок содержания под стражей П. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 18 мая 2023 года включительно.

            В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья