Решение по делу № 33-2674/2017 от 17.07.2017

Судья Хасьянов Н.Д. дело № 33-2674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2017 года по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления муниципального контроля к Копылову В.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установила:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к Копылову В.В., в обоснование указав, что проведено обследование принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Целевое назначение земельного участка – малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома). Ссылаясь на то, что в отсутствие разрешительной документации на строительство на земельном участке ответчик возвел объект незавершенного строительства – предположительно многоквартирный дом, истец просил признать объект капитального строительства – предположительно многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, самовольной постройкой, обязав ответчика снести постройку за свой счет.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления муниципального контроля – Буряк А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Копылов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель Мамедов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Руднева Т.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились истец Копылов В.В., третьи лица - управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани и Руднева Т.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» Буряка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамедова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Копылову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению № от 06.03.17 информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 07.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2014 и договора дарения от 27.05.2014, Копылову В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика Копылова В.В. – Мамедова Н.С. и материалов дела следует, что принадлежащий ответчику Копылову В.В. жилой дом сгорел.

В обоснование исковых требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, истцом указано на то, что в ходе контрольных мероприятий проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установлен факт самовольного строительства одноэтажного объекта незавершённого строительства – предположительно многоквартирного дома. В качестве доказательств истцом представлен акт обследования земельного участка от 15.12.2016 и копии фотографий, изображение на которых отсутствует.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, от 15.12.2016 следует, что ведущим менеджером сектора обследования территории управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» в ходе визуального обследования установлено, что по вышеуказанному адресу находится одноэтажный объект незавершенного строительства (предположительно многоквартирный дом). На момент обследования строительные работы не велись. По информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в реестре объектов, получивших разрешение на строительство (реконструкцию), объект капитального строительства по указанному адресу не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, основаны на предположениях. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что строительные конструкции на земельном участке, принадлежащем ответчику, являются объектом недвижимого имущества, возведены с нарушением действующих градостроительных норм и правил и подлежат сносу. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного Кодекса.

Согласно частям 1 – 3 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, по спорам о сносе самовольной постройки подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной постройки; создание постройки на земельном участке, не предназначенном для такого строительства; нарушение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных законом для удовлетворения требований о сносе постройки, а также в нарушение указанных норм и разъяснений не представлено доказательств того, что строительство нового объекта недвижимости истцом производится с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также прав и интересов других лиц, то является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку представленный истцом акт обследования земельного участка содержит сведения предположительного характера – о нахождении на участке предположительно многоквартирного жилого дома, поэтому не быть принят в качестве доказательства. Ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не заявлял и не представил иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» – без удовлетворения.