Решение по делу № 2-3900/2020 от 18.07.2020

Дело №2-3900/2020 19 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Чегодаева Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Чегодаев Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО5, управлявший транспортным средством МКДУ-3 государственный регистрационный знак ..... и допустивший выброс предметов из автомобиля, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на указанную СТОА, сотрудники которой отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с недостаточностью согласованной со страховой компанией выделенной на проведение ремонта денежной суммой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику. Учитывая изложенное, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122188 руб. Стоимость экспертизы составила 7400 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Пименов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Криволап О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, в которых указала, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом путем выдачи направления на восстановительный ремонт, основания для смены вида страхового возмещения на денежную форму отсутствуют, истец сам отказался от проведения восстановительного ремонта, потребовав установку только оригинальных запасных частей (л.д. 59-65).

Третье лицо ИП ФИО10, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля ввиду не согласия с установкой не оригинальных запасных частей, автомобиль на ремонт предоставлен не был. СТОА ИП ФИО10 готово провести восстановительный ремонт автомобиля истца.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством МКДУ-3, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО10 согласно ранее выданного направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чегодаева Д.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122200 руб. Стоимость экспертизы составила 7400 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Положениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец полагает свое право нарушенным ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных (не завода производителя транспортного средства) запасных частей.

Стороной истца не оспаривается, что автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак ..... 2014 года выпуска на момент ДТП на гарантии производителя не находился.

Между тем, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

Истцом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что станция технического обслуживания автомобилей, на которую страховой компанией было выдано направление на ремонт, отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания не установлено, у истца не возникло права на изменение способа возмещения причиненного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чегодаева Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020