Решение по делу № 2-2027/2018 от 30.03.2018

Дело №2-2027/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца Емельянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И.А. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

Емельянов И.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании которого указал, что 26 ноября 2017 года у него была украдена карта Банка Санкт-Петербург №. Утром, при обнаружении отсутствия карты, он позвонил по телефону горячей линии и заблокировал ее. Так же 26 ноября 2017 года в дополнительном офисе (филиале) «Гражданский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», после озвучивания специалистом баланса карты и его с ним несогласия, истцом было написано заявление о несогласии с операциями отнесенными на его карту на общую сумму: 47700 рублей 53 транзакции, указанные транзакции проходили с интервалом в 5-10 секунд, как было установлено при детализации предоставленной оператором связи по его номера телефона. 11 декабря и 27 декабря 2017 года истцом был получен отказ в возврате денежных средств от ПАО «Банк Санкт-Петербург» на общую сумму 47700 рублей по 53 транзакциям. Считает указанные ответы формальными и не соответствующими действовавшему законодательству РФ, в частности нормам закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ. Считает, что его вина в совершении без его ведома 53 транзакции на общую сумму 47700 рублей ОАО «Банк Санкт-Петербург» не доказана и таким образом решение об отказе в возврате денежных средств принято незаконно. 27 декабря 2017 года он обратился в ПАО «Банк Санкт-Петербург» с претензией о выплате ему денежных средств списанных с его карты (без его ведома) в сумме 47700 рублей, в сроки установленные претензией ответ ему дан не был, таким образом, считает, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отказал ему в удовлетворении указанной претензии. Учитывая, что не возвращенная ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумма денежных средств является для него значительной, отказ банка был воспринят им очень глубоко, в связи с чем длительное время он находился в стрессовом и подавленном состоянии, что отражалось на отношениях в семье и коллегами по работе, друзьями. Считает, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, а так же принимая во внимание, что услуга по использование банковской карты ПАО «Банк «Санкт-Петербург» без введения пин-кода, по операциям до 1000 рублей оказалось небезопасной, его денежные средства в сумме 47700 рублей списаны без идентификации владельца, им произведены все действия, которые предполагается сделать клиенту при возникновении подобного рода ситуаций (161-ФЗ): блокировка карты, подача заявления в банк о несогласии с операциями отнесенными на его счет (в течение 24 часов, с момента проведения спорной операции), а банк в свою очередь не доказал, что он нарушил порядок использования электронного средства платежа.

Просит в итоге, поскольку стало известно о перечислении на его счет ответчиком 26.02.2018 г. денежных средств в сумме 48600 рублей, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в свою пользу неустойку в размере 14310 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение претензии, а также компенсацию морального вреда в сумме 49000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно положениям ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что предусмотрено требованиями статьи 57 ГПК РФ

Как установлено судом, 26 ноября 2017 года у истца была украдена карта Банка Санкт-Петербург №.

Как указывает истец, утром, при обнаружении отсутствия карты, истец позвонил по телефону горячей линии и заблокировал ее. Также 26 ноября 2017 года в дополнительном офисе (филиале) «Гражданский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», после озвучивания специалистом его баланса карты и его с ним несогласия, истцом было написано заявление о несогласии с операциями отнесенными на его карту на общую сумму 47700 рублей 53 транзакции, указанные транзакции проходили с интервалом в 5-10 секунд, как было установлено при детализации предоставленной оператором связи по его номера телефона.

11 декабря и 27 декабря 2017 года истцом были получены отказы в возврате денежных средств от ПАО «Банк Санкт-Петербург» на общую сумму 47700 рублей по 53 транзакциям.

В соответствии с ч.15 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ банк обязан вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на банковскую организацию также в соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответствующие разъяснения даны и в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17.

27 декабря 2017 года истец обратился в ПАО «Банк Санкт-Петербург» с претензией о выплате ему денежных средств списанных с его карты (без его ведома) в сумме 47700 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Применительно к изложенному, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение пин-кода.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ.В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п.1 ст.4 названного закона.

В силу п.п.1, 3 и 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.15 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено в судебном заседании, истцу 26.02.2018 г. истцу были переведены ответчиком денежные средства по его претензии в размере 48600 рублей.

В силу ч.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ о «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера незаконно списанной суммы, за 30 дней просрочки выплаты в размере 14310 рублей.

С учетом положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае снижению не подлежит.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 09.01.1996 г. №2 ФЗ, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами РФ по 02.07.2013 г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф от взысканной в пользу истца суммы в размере 7655 рублей ((14310+1000руб.)/2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в данном случае снижению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета согласно ст.103 ГПК РФ подлежит уплате госпошлина, от которой был освобожден истец, при обращении с иском в суд, в размере 872 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу Емельянова И.А. неустойку в размере 14310 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7655 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 872 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: