Решение по делу № 33-10552/2018 от 04.09.2018

Судья: Баяндина Е.В.

Дело № 33 – 10552 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 08 октября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Рочевой Валентины Александровны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований Рочевой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рочева В.А. обратилась в суд к ООО «Дукат» с иском о взыскании долга по заработной плате, в обоснование иска указав, что она работала в ООО «Дукат» с 15 августа по 28 ноября 2017 года в должности продавца. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 59000 рублей. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5697,43 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Причиненный ей моральный вред оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании Рочева В.А. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – генеральный директор ООО «Дукат» Я. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, после расторжения трудового договора в этот же день был произведен расчет заработной платы за фактически отработанное время в сумме 6 649 рублей 55 копеек и сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Однако Рочева В.А. за получением денег и трудовой книжки не явилась, в связи с чем денежные средства были депонированы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о несогласии с выводом суда, что в день увольнения с ней произведен полный расчет, это не соответствует действительности. Согласно объявлению в газете и устному согласию между ней и ответчиком размер заработной платы составлял 2000 рублей в день. Основная часть заработной платы выдавалась в «конверте», без ведомости, трудовой договор вынуждена была подписать, иначе на работу не устроиться. Не согласна с утверждением ответчика, что на работу она принята 6 сентября 2017 года, поскольку в действительности к исполнению своих обязанностей она приступила 15 августа 2017 года. Просит решение отменить, удовлетворить ее требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и взыскании морального вреда.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рочева В.А. согласно приказу генерального директора ООО «Дукат» № ** от 06.09.2017 принята на работу на должность продавца в магазин ****, с 06.09.2017 года.

Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки Рочевой В.А.

Согласно п. 4.1 трудового договора № ** от 6 сентября 2017 года Рочевой В.А. установлен должностной оклад в размере 9648 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора заработная плата за каждый месяц работы выплачивается 2 раза в месяц: первая половина – не позднее 20-го числа месяца, в котором была начислена, а вторая половина – не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Согласно условиям трудового договора работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и размерах, определяемых работодателем.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Дукат» № 15 от 30.11.2017 года о прекращении трудового договора № ** от 06.09.2017 года Рочева В.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, основание – личное заявление от 30.11.2017 года.

Согласно платежной ведомости от 20.11.2017 года Рочевой В.А. выплачено 4400 рублей.

Согласно платежной ведомости от 30.11.2017 года заработная плата в размере 6649,55 рублей, полагающаяся к выплате Рочевой В.А., депонирована.

Как следует из расчетного листка Рочевой В.А. за ноябрь 2017 года, ей начислена оплата в сумме 12 700 рублей, удержано НДФЛ – 1 651 рубль, выплата аванса 20.11.2017 года – 4400 рублей, выплата зарплаты 30.11.2017 года – 6649,55 рублей.

Согласно уведомлениям ООО «Дукат», направленным в адрес Рочевой В.А., ей предлагалось явиться за получением трудовой книжки и заработной платы. В случае отсутствия возможности получить трудовую книжку и заработную плату лично, предлагалось предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса и письменное заявление с указанием банковских реквизитов на перечисление заработной платы банковским платежом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств задолженности ООО «Дукат» перед ней по выплате заработной платы, и задержке выплаты заработной платы.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно платежной ведомости от 30.11.2017 года следует, что начисленные истцу суммы заработка в размере 6649,55 рублей при увольнении, не были выданы работнику Рочевой В.А. и были депонированы ответчиком в соответствии п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается право истца на получение начисленной и депонированной суммы заработка в размере 6649,55 руб., спор по зарплате рассматривается судом и решением суда должен быть разрешен по существу, тогда как отказ суда в требованиях о взыскании заработной платы нарушает права истца на взыскание невыплаченной зарплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной заработной платы в размере 6649,55 руб.

При этом доводы истца о расчете заработной платы исходя из устной договоренности между истцом и ответчиком в размере 2000 рублей в день, несостоятельны, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами, напротив, в материалах дела представлен трудовой договор, подписанный, в том числе, истцом, согласно которому стороны трудовых правоотношений договорились о размере должностного оклада в 9 648 рублей в месяц, на основании трудового договора был издан приказ о приеме на работу, согласно приказу оклад указан в 9 648 рублей.

Не состоятельны доводы истца о начале трудовой деятельности с 15.08.2017, поскольку согласно трудовому договору № ** от 06.09.2017 года и приказу № ** о приеме на работу, истец принята на работу с 06.09.2017 года, доказательств наличия трудовых отношений до указанной даты истцом не представлено.

Заработная плата в размере 6649,55 рублей причиталась истцу к выплате как работнику в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ в день ее увольнения 30.11.2017 года, в то время как ее выплата ответчиком не произведена, в связи с чем ответчик (работодатель) должен нести материальную ответственность за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, на основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ за весь период задержки.

Так, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Размер процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 6649,55 руб. за период с 01 декабря 2017 года по дату принятия апелляционного определения составит :

с 01 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года (17 дней) = 62, 17 руб. (6649,55 руб. х 8,25% х 1/150 х 17);

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней) = 192, 39 руб. (6649,55 руб. х 7.75% х 1/150 х 56);

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дней) = 139, 64 руб. (6649,55 руб. х 7.50% х 1/150 х 42);

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней) = 562, 44 руб. (6649,55 руб. х 7,25% х 1/150 х 175);

с 17 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года (22 дней) = 73, 14 руб. (6649,55 руб. х 7.50% х 1/150 х 22),

Итого общая сумма составит 1029, 78 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивает в ответчика компенсацию причиненного Рочевой В.А. морального вреда в сумме 3000 рублей, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (за требования имущественного характера 400 руб. + за требования неимущественного характера 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рочевой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дукат» в пользу Рочевой Валентины Александровны задолженность по заработной плате в размере 6649, 55 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1029, 78 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рочевой Валентины Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дукат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий :

Судьи :