Решение по делу № 33-10322/2018 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10322/2018               председательствующий судья суда первой инстанции Феденева Т.Н.

                                                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г.,Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Москалева Василия Ивановича на определение Армянского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Армянского городского суда Республики Крым от 29.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску администрации г. Армянска к Москалеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Армянска Республики Крым обратилась в суд с исковыми требованиями к Москалеву В.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года исковые требования администрации г. Армянска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

31 августа 2018 Москалев В.И. направил в адрес Верховного суда Республики Крым кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления.

04 сентября 2018 года жалоба возвращена Москалеву В.И. без рассмотрения по существу.

18 сентября 2018 года Москалев В.И. подал кассационную жалобу на вышеуказанные постановления с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ввиду уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Москалев В.И. подал частную жалобу с требованием об отмене определения, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а судом первой инстанции в нарушение норм ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не разъяснен порядок и срок подачи кассационной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Кирюхиной М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные этим же кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции")

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Армянского городского суда Республики Крым вынесено 29 ноября 2017 года и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06 марта 2018 года.

Москалев В.И. присутствовал в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Из протоколов судебного заседания Армянского городского суда от 29.11.2017 года и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06 марта 2018 года усматривается, что участникам процесса разъяснялся порядок и срок обжалования судебных постановлений. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносились.

Таким образом, довод Москалева В.И. о том, что судом первой инстанции ему не был разъяснен порядок и срок обращения с кассационной жалобой опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о его юридической неграмотности не может быть принят во внимание, поскольку он не был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката, либо иного специалиста в области права. Доводов о затруднительном материальном положении, не позволяющим нести затраты на юридические услуги заявление и частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений и доказательств об уважительности причин пропуска срока для кассационного обжалования, ввиду чего отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Москалева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: