Решение по делу № 7У-4433/2024 [77-2667/2024] от 17.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-2667/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                            18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Гринсона Е.М., Лихановой Е.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденных Фоминцева А.В., Калимбетова Ш.А.,

адвоката Крешталь О.Н.,

переводчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фоминцева А.В., Калимбетова Ш.А. на приговор Индустриального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора, выступление осужденных Фоминцева А.В., Калимбетова Ш.А. и адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 года

Калимбетов Шохзода Азимбаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,24 грамма) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,21 грамма) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,23 грамма) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,20 грамма) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,22 грамма) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 68,65 грамма) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фоминцев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

     21 октября 2011 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 5 декабря 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года;

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой 0,21 грамма) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 3,8 грамма) к 10 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Калимбетову Ш.А., Фоминцеву А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Калимбетова Ш.А. с 13 января 2022 года (дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Фоминцева А.В. с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержках.

Также указанным приговором осуждены Рахманжанов Ж.У.у., Абдумахмудов А.А.у., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 января 2024 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО10 в части сведений, сообщенных Рахманжановым Ж.У.у. об обстоятельствах совершенного преступления.

Исключено из резолютивной части приговора указание на конфискацию, то есть обращение в собственность государства сотового телефона «Samsung», который постановлено возвратить по принадлежности Фоминцеву А.В. со снятием ареста с указанного сотового телефона.

В остальной части приговора оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фоминцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части квалификации его действий и назначенного наказания. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у него предварительного сговора с другими участниками незаконных действий, с которыми ранее они между собой знакомы не были и познакомились в первом судебном заседании. Полагает, что его действия по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку органами следствия не доказан факт продажи им наркотического средства в ходе проверочной закупки «Оперативный эксперимент», проводимой ФИО13 совместно с ФИО11 11 марта 2022 года, поскольку не подтверждено получение им денежных средств за проданное вещество и отсутствует переписка с указанными лицами. Указывает, что им выполнены не все необходимые действия по передаче наркотических средств потребителю, а лишь часть из них, а именно помещение свертка с наркотическим средством в фасад здания. Полагает, что, ввиду наличия у него единого умысла, направленного на сбыт всего объема полученного 7 марта 2022 года наркотического средства, а также совершения тождественных действий, его действия подлежали квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выражает несогласие с установлением в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им инкриминируемых деяний судимость по приговору от 21 октября 2011 года была погашена. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены в отношении него смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем их показания подлежат исключению из приговора. Просит судебные решения изменить по доводам жалобы, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Фоминцев А.В. дополнительно указал, что его действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как хранение и транспортировка наркотических средств, ввиду отсутствия признака распространения наркотического средства, поскольку им лишь формировались закладки и передавалась информация неустановленному лицу. 16 марта 2022 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 27 апреля 2022 года и 20 мая 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, но следователь предъявил ему обвинение по двум преступлениям в этот же день и в этот же день были выполнены требования ст. 215 УПК РФ, что нарушило его права на защиту. Кроме того, о возбуждении в отношении него 22 марта 2022 года уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также о соединении уголовных дел, ему стало известно только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что лишило его права обжалования действий следователя в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ. Обращает внимание, что после соединения уголовных дел в одно производство, обвинение ему в течении 10 суток не перепредъявлялось. Кроме того, неверно определена его роль в группе, как соучастника. Распространением наркотических средств он не занимался, в связи с чем, действия по распространению наркотических средств подлежат исключению из судебных решений, а его действия переквалификации.

В кассационной жалобе осужденный Калимбетов Ш.У.у. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, не учел то обстоятельство, что в результате его противоправных действий вредных последствий не наступило и наркотические средства были изъяты из оборота. Кроме того, полагает, что квалификация его действий по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,24 грамма, 0,21 грамма, 0, 23 грамма, 0, 20 грамм и 0, 22 грамма, отдельными составами преступлений неправомерна и ввиду единовременного получения им всей массы наркотического средства, наличия единого умысла на сбыт всей его массы неопределенному кругу лиц, его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фоминцева А.В. государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребилова О.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору суда Фоминцев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Калимбетов Ш.А. признан виновным и осужден за совершение пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, и одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Алтайского края и Томской области в период времени с 26 октября 2021 года по 16 марта 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных Фоминцева А.В., Калимбетова Ш.А. на защиту. Соединение уголовных дел в одно производство по постановлению руководителя следственного органа соответствует требованиям ст. 153 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного Фоминцева А.В., окончательное обвинение ему предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, его уведомление об окончании следственных действий и последующее ознакомление с материалами уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 215, 217 - 219 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

Судебное разбирательство дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Фоминцева А.В., Калимбетова Ш.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фоминцева А.В., Калимбетова Ш.А., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе, признательными показаниями Фоминцева А.В. и Калимбетова Ш.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными ими в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16 о значимых по делу обстоятельствах, протоколами осмотра предметов, обыска, заключениями экспертов, определившими вид и вес наркотического средства, документами, полученными в ходе проведения ОРМ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Фоминцева А.В. и Калимбетова Ш.А. в совершении преступлений, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Показания свидетелей, положенных судом в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного Фоминцева А.В., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, как не имелось оснований и для исключения показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, обнаружения и изъятия наркотических средств, поскольку сообщенная последними информация была подтверждена письменными доказательствами, протоколами следственных действий и, с учетом исключения судом апелляционной инстанции ссылки на показания свидетеля ФИО10 в части сведений, сообщенных Рахманжоновым Ж.У.у. об обстоятельствах совершенного преступления, не содержала сведений о фактических обстоятельствах преступлений, ставших им известными с чьих-то слов, и не восполняла недостатки предварительного следствия, а потому основания для их исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Фоминцева А.В. и Калимбетова Ш.А. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Фоминцева А.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о совершении осужденными Фоминцевым А.В. и Калимбетовым Ш.А. преступлений в составе организованной группы, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебных решениях, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных по признаку совершения их в составе организованной группы, достаточно убедительно аргументированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласится с ними, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре отражена роль и действия каждого из участников преступной группы, в том числе Фоминцева А.В., Калимбетова Ш.А., а также иных лиц по данному уголовному делу, в отношении которых оспариваемые судебные решения по делу не являются предметом пересмотра в настоящем кассационном порядке. Каждый из них выполнял отведенную им роль в организованной группе, направленную на достижение общего преступного умысла, то есть незаконного сбыта наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

То обстоятельство, что осужденные лично не знали иных участников группы, не свидетельствует о том, что они не входили в организованную группу, поскольку для достижения своих целей группа использовала информационно-телекоммуникационные сети, для обеспечения анонимности и масштабности преступной деятельности.

Оснований для квалификации действий осужденных Фоминцева А.В. и Калимбетова Ш.А., как единого продолжаемого преступления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденными, не усматривается. Совершенные Фоминцевым А.В., Калимбетовым Ш.А. действия, связанные с размещением наркотических средств в тайниках, находящихся в различных местах г. Барнаула Алтайского края, а также хранением при себе, по месту своего жительства и в иных неустановленных местах для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, правильно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, умысел осужденных был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Фоминцева А.В. о необходимости переквалификации его действий с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку им выполнены не все необходимые действия по передаче наркотических средств потребителю, а лишь помещен сверток с наркотическим средством в фасад здания (тайник), а кроме того, не подтверждено получение им денежных средств за проданное вещество и отсутствует переписка с покупателем, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт таких веществ считается оконченным момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данное действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1).

Судом установлено, что Фоминцев А.В. в период времени с 7 по 11 марта 2022 года, по указанию неустановленных лиц, заранее расфасовав в удобные для незаконного сбыта свертки наркотические средства, разместил в фасаде дома «закладку» с наркотическим средством, то есть выполнил все действия по передаче потребителю наркотического средства, тем самым совершил оконченное преступление, несмотря на его последующее изъятие сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий осужденных Фоминцева А.В. и Калимбетова Ш.А. по каждому преступлению дана верная. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам выступления осужденного Фоминцева А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Назначенное Фоминцеву А.В. и Калимбетову Ш.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств у Калимбетова Ш.А. и наличие в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений у Фоминцева А.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным судом учтено признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказание Фоминцеву А.В. наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы осужденного Фоминцева А.В. об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, основаны на неверном толковании осужденным положений уголовного закона и являются несостоятельными. Данные доводы осужденного являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии. Наказание Фоминцеву А.В. верно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного Фоминцева А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось. При назначении же наказания Калимбетову Ш.А. судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а к осужденному Фоминцеву А.В. и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в судебном решении.

Окончательное наказание осужденным обоснованно назначено с применением правил ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Фоминцеву А.В. и Калимбетову Ш.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления, жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные приведенным в настоящих кассационных жалобах, и отверг их, с приведением аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Фоминцева Александра Владимировича и Калимбетова Шохзода Азимбаевича на приговор Индустриального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Орлова

Судьи                                                                                    Е.М. Гринсон

                                                                                                   Е.В. Лиханова