Решение по делу № 33-23046/2022 от 11.07.2022

50RS0<данные изъяты>-65

Судья СЕ            Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арман Н.И., рассмотрев в судебном заседании 20июля 2022 г. без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобуВТ на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г., которым частично удовлетворено заявление КЛо взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л а:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.09.2020 г. было рассмотрено по существу гражданское дело по иску КЛ к ТА и ВТ об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Учитывая изменения, внесенные в решение суда апелляционным определением Московского областного суда от 31.05.2021 г., исковые требования КЛ удовлетворены.

КЛ обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика ВТ судебные расходов по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме 63800 руб.

В судебном заседании заявитель КЛ свое заявление поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено частично, расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчиков ТА и ВТ в равных долях по 21266 руб. 67 коп., а с третьего лица ГН - 7088 руб. 89 коп.

Не согласившись с постановленным определением, ВТ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела КЛ действительно были понесены судебные издержки за проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на общую сумму 63800 руб. (с учетом банковской комиссии 1800руб.)

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции принял во внимание, что выводы землеустроительной экспертизы были учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела и легли в основу решения суда первой и апелляционной инстанции. Причем итогом рассмотрения дела явилось определение границ общего земельного участка КЛ и третьего лица ГН, что свидетельствует о разрешении спора как в интересах истца, так и в интересах третьего лица.

В этой связи суд пришел к выводу о распределении между истцом и ответчиками судебных расходов поровну, т.е. по 21266,67 руб., учитывая, в том числе, размер доли сособственников в праве на общее имущество.

Кроме того, суд счел необходимым 1/3 часть судебных издержек, приходящейся на истца, взыскать с ГН – в указанном выше размере.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденными представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы в той части, что следовало учесть, что именно государственное учреждение ФГУП «Кадастровая палата» г. Щелково установила неверные данные кадастровых координат участков, чем нарушила права владельцев, основаны на неправильном, субъективном толковании заявителем жалобы норм материального права и процессуального закона.

Настоящий иск носит материально-правовой характер, и он был правомерно предъявлен к ответчикам – владельцам смежным с истцом земельных участков. Кроме того, принятым судом решением установлено, что внесенные в ЕГРН с реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка ВТ нарушают права истца КЛ как собственника соседнего земельного участка, лишают ее возможности сформировать ее участок в установленном порядке и внести в ЕГРН сведения о его границах.

Поскольку иск был удовлетворен, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ.

Также следует признать несостоятельным и тот довод жалобы, что между истцом и правообладателями соседний земельных участков отсутствует спор. Принятым по делу решением были исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка ВТ, поскольку они указаны с реестровой ошибкой пи нарушали права истца. Решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, материальный спор имел место быть, и он был судом разрешен.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья