Решение по делу № 2-3980/2018 от 23.04.2018

                                            2 – 3980/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          17 сентября 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                  С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                           Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                                                           О.В. Яцук,

    представителя третьего лица                                            У.О. Москвич,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушаева Олега Геннадьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец О.Г. Пушаев обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель Д.В. Риполовский, управляя автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Даеву ВН 120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением, претензией о страховой выплате, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа составила 60 300 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в общем размере 22500 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Указанное исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-3), однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями страховой организации по факту страхования ответственности причинителя вреда, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.94-95).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.В. Яцук исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что причинитель вреда Риполовский представить страховой полис не имеет возможности, поскольку более не состоит в трудовых отношениях с ООО «Рамир». Просила расходы по оплате услуг эксперта взыскать как судебные расходы.

Ответчик ООО СК «Согласие» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путем вручения судебной повестки, в суд представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором высказалось о несогласии с требованиями истца ввиду неподтверждения факта страхования причинителя вреда по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Указало на порочность экспертного заключения истца и отсутствие доказательств причинения ему морального вреда. Также указало на завышенный размер расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и юриста.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» У.О. Москвич, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указало, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Третьи лица Д.В. Риполовский, А.О. Бакланов, ООО «Рамир» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание представителя не направило.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     С учетом мнения представителей истца, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель Д.В. Риполовский, управляя автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак А423СХ41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, увидев выезжающий автобус «Даеву ВН 120», государственный регистрационный знак № во избежание столкновения не предпринял все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с последним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, схемой происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение данного требования ФИО10 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

      Доказательств отсутствия вины Д.В. Риполовского в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

То обстоятельство, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 отказано, не свидетельствует о невиновности лица в рассматриваемом ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Даеву ВН 120», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

     В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №.

Однако суду не представилась возможность проверить тождественность указанных сведений с оригиналом договора ОСАГО либо надлежащим образом удостоверенной копии, ввиду того, что сторона истца не предоставила суду на обозрение подлинник или надлежащим образом удостоверенную копию договора ОСАГО.

    При этом в материалах дела имеется отказ ООО «СК «Согласие» в осуществлении страховой выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования причинителя вреда по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.167).

Более того из материалов дела усматривается, ПАО СК «Росгосстрах» представило сведения из Центральной базы данных о полисе ОСАГО ЕЕЕ №, из которых следует, что указанный договор заключен со страхователем ФИО8 при использовании транспортного средства «Шевролет Камаро», государственный регистрационный знак Х777МС123.

В общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, содержатся сведения о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховано транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак № (л.д.59).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного с ФИО8, при использовании транспортного средства «Шевролет Камаро», государственный регистрационный знак №

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

     Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

     В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

     Пунктом 7 статьи 15 приведенного Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

     В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

     По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

     Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика и оспаривания факта заключения договора страхования потерпевшего либо причинителем вреда, истцу необходимо представить в судебное заседание подлинник оспариваемого полиса, тем самым подтвердив наличие права на получение страхового возмещения.

     Однако истцом и его представителем не представлен в подтверждение наличия договорных отношений владельца транспортного средства, причинившего вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» подлинник спорного страхового полиса.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оспаривания подлинности спорного полиса серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», того обстоятельства, что подлинник данного полиса в судебное заседание не предоставлялся, не обозревался, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден.

     Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что требования истца к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения, убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

     Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Пушаева Олега Геннадьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 60300 руб., стоимости услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8400 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение судебных расходов в размере 22500 руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                      С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.