Решение по делу № 2-4384/2023 от 30.05.2023

дело № 2-4384/2023

                                                     24RS0032-01-2023-002447-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика – прокуратуры <адрес> - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

заместителя прокурора <адрес> Че М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Александра Александровича к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ участие принимал помощник прокурора <адрес> ФИО4, который обязан был действовать в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ». ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4, который в нарушение ФЗ «О прокуратуре РФ» не установил никаких нарушений при производстве по уголовному судопроизводству и указал, что исследовал в полном объеме все материалы уголовного дела и пришел к выводу о виновности подсудимого и просил суд признать его виновным в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении него вынесен обвинительный приговор. На указанный приговор суда им подана апелляционная жалоба на которую помощником прокурора <адрес> ФИО4 поданы возражения, в которых указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены, либо изменения приговора суда не имеется, приговор суда просит оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда установлено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Помощник прокурора <адрес> ФИО4 действовал (бездействовал) в несоответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» при рассмотрении уголовного дела в суде. Кроме того, помощник прокурора ФИО4 заявлял о том, что все законно, все справедливо, что оснований для отмены приговора не имеется; действовал (бездействовал) исключительно с обвинительным уклоном, несмотря на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Помощник прокурора ФИО4 умышленно нарушил его конституционные права, утверждая, что все законно, и оснований для отмены приговора не имеется, однако апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ его доводы были опровергнуты, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что свидетельствует о грубом нарушении его конституционных прав и причинении морального вреда, выразившегося: в унижении его личности, ущемлении конституционных прав, лишении государственной защиты, длительности рассмотрения уголовного дела, стрессом, нервозом, нарушении целостности его семьи, невозможности трудоустройства, дополнительных расходах на юридическую помощь, страдании, ощущении себя человеком без прав.

На основании изложенного просит взыскать с УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 666000 рублей из-за действий (бездействий) должностного лица.

Истец ФИО9 А.А., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано нарушение его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры <адрес> – заместитель прокурора <адрес> Че М.А. (полномочия подтверждены), просила оставить заявленные требования без удовлетворения, мотивируя тем, что помощник прокурора <адрес> ФИО4 действовал в рамках УПК РФ, что не может расцениваться как действия, противоречащие закону и ущемляющие права ФИО10 А.А..

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в направленном в адрес суда отзыве просил в удовлетворении заиленных требований отказать, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения действий, направленных на причинение ему физических и нравственных страданий. Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 12 указанного Постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 37 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из п. 38, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Исходя из п. 39 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с п. 40, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные в последующем вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а лишь намерением причинения вреда другому лицу).

Согласно п. 42, следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении указанного уголовного дела, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, в качестве государственного обвинителя выступал помощник прокурора <адрес> ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Не согласившись с вышеприведенным приговором суда, адвокатами ФИО12 А.А. поданы апелляционные жалобы, а также дополнительная апелляционная жалоба, копии которых, в соответствии с требованиями 389.7 УПК РФ, направлены, в том числе, в адрес прокурора <адрес>, а срок для подачи возражений установлен судом – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО13 А.А. воспользовался в установленном законом порядке правом на судебную защиту, реализовав предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи апелляционных жалоб на приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО4 в адрес суда направлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указанные возражения поданы государственным обвинителем, в том числе, в рамках положений ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда указанный выше приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением права подсудимого ФИО14 А.А. на защиту и несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку приговор суда отменен ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона; доказательств вины государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, равно как и причинно-следственной связи, между неправомерным решением, действием (бездействием) ответчика и моральным вредом, истцом не представлено, а потому полагает необходимым оставить заявленные ФИО15 А.А. требования без удовлетворения.

Суд учитывает, что направление государственным обвинителем возражений в рамках представленных уголовно-процессуальным законом полномочий, не свидетельствует о незаконности таких действий, а потому не может рассматриваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку указанный срок не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 Александра Александровича к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          И.В. Лапицкая