Решение по делу № 2-1966/2024 от 15.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2024 по иску Лазарева Алексея Вячеславовича к ООО ПЖРТ Октябрьского района о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате износа кровельного покрытия крыши и ливневой воронки на протяжении 2022 года, происходило неоднократного пролитие квартиры, принадлежащей истцу, разрушены плиты перекрытия. В результате чего имуществу истца причинен ущерб (поврежден ламинат, встроеный шкаф, входная дверь, отслойка обоев, поврежден потолок). С целью определения размера ущерба и его причин, истец обратился в ООО «***». Согласно заключению №...- Лэпричиной пролития является протечка через перекрытие, вызванная протеканием кровельного покрытия здания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 138 535,09руб. (без учета износа) и 132 638,69руб. (с учетом износа). Стоимость составления заключения составила 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО ПЖРТ Октябрьского района в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 138 585,09 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ПЖРТ Октябрьского район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ООО УК «Октябрьская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец Лазарев А.В. является собственником квартиры, общей площадью 65,5 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, в результате износа кровельного покрытия крыши и ливневой воронки на протяжении 2022 года, происходило неоднократного пролитие квартиры, принадлежащей истцу, разрушены плиты перекрытия. В результате чего имуществу истца причинен ущерб (поврежден ламинат, встроеный шкаф, входная дверь, отслойка обоев, поврежден потолок).

С целью определения размера ущерба и его причин, истец обратился в ООО «***». Согласно заключению №...-Лэпричиной пролития является протечка через перекрытие, вызванная протеканием кровельного покрытия здания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 138 535,09руб. (без учета износа) и 132 638,69руб. (с учетом износа). Стоимость составления заключения составила 20 000 руб.

Вина ответчика в происшедшем установлена актом осмотра жилого помещения от 03.02.2023г., из которых следует, что залитие происходило по причине износа кровельного покрытия крыши и ливневой воронки.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести возмещение ущерба, однако ответчик ответил отказом на претензию.

В рамках заключенного договора на проведение экспертного исследования №... от 02.08.2023г., ООО «***» оказал услуги истцу по экспертизе и оценке помещения, поврежденного в результате залива. Цена по договору составила 20 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата которой, подтверждается платежным поручением №... от 26.12.2023г.

Представитель ответчика экспертизу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что причиной залития является протечка через перекрытие, вызванная протеканием кровельного покрытия здания. В результате этого имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещений истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждается актами осмотра, экспертным заключением.

Суд считает возможным положить в основу решения суда относительно причины залитий помещения истца и установления размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией, заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещений, в заключении он основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом и обстоятельствам дела. При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залитий и причину залива, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Поскольку квартире, принадлежащей истцу, которой в результате износа кровельного покрытия крыши и ливневой воронки причинен ущерб, то ответчик обязан возместить вред.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Данными, свидетельствующими об иной причине происхождения ущерба у истца, суд не располагает, и участники процесса на них не ссылались.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

При этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истца является сумма компенсации морального вреда в размере лишь 10000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до принятия иска судом к своему производству, проанализировав положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона в размере 74292,55 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Также, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №... от дата, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Алексея Вячеславовича к ООО ПЖРТ Октябрьского района о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПЖРТ Октябрьского района (ИНН №...) в пользу Лазарева Алексея Вячеславовича (паспорт №...) в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 138 585,09 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74292,55 рубля, а всего взыскать денежную сумму в размере 242 877 (двести сорок две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО ПЖРТ Октябрьского района (ИНН №...) в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Гильманов

Секретарь: