Решение по делу № 2-1201/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                               Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                                          Тен А.А.,

с участием истца Яковлева В.А., представителя ответчика ООО «Эксплуатационный участок-20» по доверенности Накцева М.Л.,

«19» декабря 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационный участок-20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что Яковлев В.А. является собственником квартиры <адрес>.

06 декабря 2018 года в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком произошло затопление квартиры истца, что причинило ущерб и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба с ООО «Эксплуатационный участок-20» в сумме 59835 руб., неустойки в сумме 53851 руб. 50 коп.,компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в сумме 56843 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Яковлев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационный участок-20» по доверенности Накцев М.Л. в судебном заседании заявленные требования признал, просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что Яковлев В.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> с 01 ноября 2017 года является ООО «Эксплуатационный участок-20».

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире <адрес>. 06.12.2018г. пришла домой примерно в 23 час. 30 мин., в квартире в зале и на кухне стоял пар, обои на стенах повреждены, ковер мокрый, на потолке пятна, деформировались полы, мебель, в ванной возле стояка с холодной водой была вода.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире <адрес>. 06.12.2018г. пришел домой примерно в 20-21 час, возле квартиры было сыро, квартира вся в воде, поднялся к соседям в квартиру <адрес>, никого не было. Когда пришла соседка вместе с ней зашел в ее квартиру, коридор был сухой, а в зале стоял пар, была вода возле батареи, шторы мокрые, стекла запотели.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

07 декабря 2018 года сотрудниками ООО «Жилищник» составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которому установлено, что 06 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут в диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении горячей водой квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>. Были перекрыты общедомовые стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения. 07 декабря 2018 года в 00 часов 10 минут был предоставлен доступ в квартиру <адрес> жилого дома, после чего были включены все общедомовые стояки, течи горячей воды на которых не было обнаружено. 07 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут произведено повторное обследование общедомовых стояков, после контрольного отключения и включения стояков в квартире <адрес> течи не обнаружено.

26.02.2019г. истец обратился в ООО УК «Эксплуатационный участок-20» с претензией о возмещении ущерба, на которую получил ответ от 13.03.2019г. о том, что течи на общедомовых стояках горячей воды и отопления обнаружено не было, ООО УК «ЭУ-20» не несет ответственности за аварийную ситуацию в квартире <адрес>.

Для проверки доводов истца о причинах затопления квартиры, а так же для проверки стоимости ремонта жилого помещения определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы, с учетом установленных характеристик коррозионных повреждений в местах соединения вводной трубы стояка отопления во втулку радиатора отопления, наличия характерных следов разлива горячей жидкости с запариванием помещения, а также отсутствие каких-либо внешних механических повреждений отопительного прибора и с учетом физических принципов образования гидроудара, экспертом сделан вывод о том, что фактической причиной затопления квартиры <адрес> 06.12.2018г. может являться гидроудар из-за перепада максимального давления в подающей трубе, который воздействовал на изношенные и подверженные коррозии стенки соединения стояка отопления с первой секцией отопительного прибора в жилой комнате квартиры с образованием разлива горячей жидкости.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений составляет 72014 руб.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта технически мотивированы, основаны на непосредственном исследовании предмета экспертизы, квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из сделанных в экспертном заключении выводов, не противоречащих представленным в судебное заседание данным, суд считает, что причиной произошедшего 06 декабря 2018 года затопления квартиры <адрес> расположенной в жилом доме <адрес>, является течь радиатора отопления.

Из материалов дела усматривается, что радиатор отопления, из которого произошла течь, является чугунным, не имеющим в своей конструкции запорных элементов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы (радиатор отопления), порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Условием относимости системы отопления к общему имуществу является наличие или отсутствие установленной перед радиатором отопления регулирующей и запорной арматуры.

Поскольку перед радиатором отопления в квартире <адрес> и запорной арматуры не имеется, следовательно, он, исходя из положений п. п. 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относился к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится отопительная система квартиры в виде радиатора с подводкой к нему, является управляющая компания.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Доказательств того, что со стороны управляющей компании организован требуемый осмотр радиатора отопления, расположенного в квартире <адрес>, в судебное заседание не представлено.

Тем самым с учетом характера возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Яковлева В.А., является управляющая компания - ООО «Эксплуатационный участок-20».

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика ООО «Эксплуатационный участок-20» по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ООО «Эксплуатационный участок-20» материального ущерба по восстановлению квартиры в сумме 59835 руб. (правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ на увеличение исковых требований, истец воспользоваться не пожелал).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд считает необходимым уменьшить до 15000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «Эксплуатационный участок-20» не возместило причиненный Яковлеву В.А. ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39917 руб. 50 коп., при этом оснований для его уменьшения суд не находит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксплуатационный участок-20» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70000 рублей.

Так же с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2196 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» в пользу Яковлева ФИО12 материальный ущерб в сумме 59835 руб., неустойку в сумме 15000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 39917 руб.50 коп., а всего 119752 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 38851 руб., морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа свыше 39917 руб. 50 коп. Яковлеву ФИО13 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок – 20» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок – 20» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено «24» декабря 2019 года

Председательствующий                                                И.А. Мурашкина