Решение по делу № 33-2504/2018 от 14.02.2018

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-2504/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сунцову Игорю Геннадьевичу, Сунцовой Елене Анатольевне, Астапенюк Ларисе Евгеньевне, Шахову Юрию Николаевичу, Дубовицкому Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Сунцова И.Г.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сунцову Игорю Геннадьевичу, Сунцовой Елене Анатольевне, Астапенюк Ларисе Евгеньевне, Шахову Юрию Николаевичу, Дубовицкому Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сунцова Игоря Геннадьевича, Сунцовой Елены Анатольевны, Астапенюк Ларисы Евгеньевны, Шахова Юрия Николаевича, Дубовицкого Дмитрия Леонидовича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 69911.18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297.34 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сунцову И.Г., Сунцовой Е.А., Астапенюк Л.Е., Шахову Ю.Н., Дубовицкому Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2004 года между банком и Сунцовым И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 18 % годовых сроком по 17 ноября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Сунцовой Е.А., Астапенюк Л.Е., Шаховой Ю.Н., Дубовицким Д.Л. заключены договоры поручительства. Поскольку ответчик Сунцов И.Г. своих обязательств надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 69 911 рублей 18 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 34 копеек.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сунцов И.Г. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности по кредитному договору произведен не верно, не учтены суммы досрочного частичного погашения задолженности за период с 17 ноября 2004 года по 05 июня 2007 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Киселева М.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Трусову Е.П., считающую апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 17 ноября 2004 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент - ПАО Сбербанк) и Сунцовым И.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 300 000,00руб. сроком до 17 ноября 2019 года под 18 % годовых.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Сунцову И.Г. кредит в размере 300 000,00руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.11.2004..

В соответствии с п. 2.5, 2.6 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора

Пунктами 2.8, 4.6 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сунцовой Е.А., Астапенюк Л.Е., Шаховым Ю.Н., Дубовицким Д.Л. были заключены договоры поручительства. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Сунцовым И.Г. кредитных обязательств, кроме того поручители, в случае допущения заемщиком просрочки исполнения обязательств по указанному кредитному договору отвечают солидарно с заемщиком по возврату суммы долга и процентов.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Сунцовым И.Г. надлежащим образом не исполнялись.

Мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска 18 августа 2017 года был вынесен судебный приказ, который 04 сентября 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Сунцова И.Г..

Задолженность по кредиту по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 69 911,18руб., из которых основной долг 63 046,72руб., проценты за пользование кредитом 5 528,67руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств 1 335,79руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Сунцова И.Г., Сунцовой Е.А., Астапенюк Л.Е., Шахова Ю.Н., Дубовицкого Д.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное должником ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право истцу в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный отчет проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности расчетов не имеется. Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. В подтверждение своих доводов о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен не верно, не учтены суммы досрочного частичного погашения задолженности за период с 17 ноября 2004 года по 05 июня 2007 года ответчиком Сунцовым И.Г. представлены сведения о платежах по данному кредитному договору за период с 17 ноября 2004 года по 05 июня 2007 года. Однако, как следует из выписки со счета заемщика и расчета задолженности, представленных истцом, следует, что все платежи списаны истцом в счет исполнения обязательств заемщика и учтены при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сунцова И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: