Решение по делу № 2а-2/2022 (2а-376/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2а-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области                                        11 февраля 2022 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третьякова А.Н. к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого помещения аварийным,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.Н. обратился в суд с административным иском к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого помещения аварийным. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению межведомственной комиссией администрации Еткульского муниципального района было проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам проведенного обследования составлен акт и выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном заключении указано, что выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. С данным заключением он не согласен, просит его отменить.

Административный истец Третьяков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен, просил дело рассмотреть без их участия, представил отзыв по иску, в случае отказа в удовлетворении исковых требований Третьякову А.Н. просил взыскать с истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной судебной строительно-техническая экспертиза в размере 33600 руб.

Заинтересованные лица Дмитриенко С.А., Малахова Н.А., Тарасова Е.С. (собственники квартир 1, 2, 4) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что Третьякову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № (л.д. 77-80).

В соответствии с распоряжением администрации Еткульского муниципального района № 36 от 16.01.2019 «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» была создана межведомственная комиссия, в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения и признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (л.д.119-120).

На основании личного заявления Третьякова А.Н. (л.д.128) комиссией ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого дома, расположенного <адрес>. По итогам проведенного обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом требует капитального ремонта с целью приведения утраченных в ходе эксплуатации характеристик жилого помещения. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Деформации, возникшие в ходе эксплуатации (физического износа), а также вследствие бесхозяйственного отношения к жилому помещению, не приводит к несущей способности конструкций, надежности жилого дома в целом (л.д.123-124, 125-126).

Законность данного Заключения является предметом рассмотрения настоящего дела.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, определены утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 Положением о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.п.42,43 Положения).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в числе других документов заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подп. «г» п.45 Положения).

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и др.

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в пункте 47 Положения. Принимаемое комиссией решение об оценке соответствия помещений установленным требованиям не предполагает указания причин, по которым жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Выявление комиссией факторов, способствующих возникновению оснований для признания помещения непригодным для проживания, и их описание в тексте заключения не должно влиять на формулировку принимаемого комиссией решения, предусмотренного Положением.

Представленное Третьяковым А.Н. заключение по техническому состоянию жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом характеризуется как, аварийный, не может быть принято судом как допустимое доказательство, в связи с тем, что при проведении данного обследования не проводилось обследование иных жилых помещений, жалоб и заявлений со стороны собственников указанных помещений не зафиксировано.

В рамках настоящего административного дела по ходатайству административного ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение-<адрес> не является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Между тем, данное жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам эксперта. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы обоснованны, имеются ссылки на нормативные акты и СНиП, выводы специалиста не противоречат иным содержащимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом не представлено. Физический износ отдельных конструктивных элементов и категории их технического состояния установлены экспертом в соответствии с положениями СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. Произведены расчеты значений физического износа исследуемой части жилого дома, которые оценивают техническое состояние жилого помещения как ограниченно-работоспособное. Какие-либо признаки полной утраты надежности здания, прочности и устойчивости его основных несущих конструктивных элементов отсутствуют. Имеющиеся недостатки в этой части здания не создают какой-либо прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Долговечность данной части здания не исчерпана, а устранение имеющихся недостатков и восстановление утраченных характеристик возможно путем проведения капитального ремонта.

Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, о чем имеется в материалах административного дела подписка.

В остальной части оспариваемое Заключение межведомственной комиссии также соответствует требованиям Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям закона и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов истца и не создает угрозу их нарушения, поскольку никаких правовых последствий для истца не влечет.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)

Понесенные стороной административного ответчика судебные издержки в виде оплаты стоимости производства экспертизы в сумме 33600 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и полежат взысканию с Третьякова А.Н.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Третьякова А.Н. отказать.

взыскать с Третьякова А.Н. в пользу администрации Еткульского муниципального района Челябинской области судебные издержки, связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы в сумме 33600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Кочетков К.В.