Решение от 19.07.2024 по делу № 2-129/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-129/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000141-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          19 июля 2024 г.                                                          с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Антиповой Н.А., с участием истца Петрова С.Г., его представителя Маврина В.Л., представителя ответчика Ивановой Е.А., третьих лиц Петровой Г.А. и нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Гурьевича к Петрову Александру Сергеевичу о признании договора дарения недействительным и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Петров С.Г. обратился в суд с иском к своему сыну Петрову А.С. и, с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просил: 1) признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и сыном Петровым А.С., дарения следующих объектов недвижимого имущества:

            -земельного участка с кадастровым №, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, и находящегося на нем

            -жилого дома с кадастровым №, площадью 48,9 кв.м, назначение: жилое, этаж -1, год завершения строительства- 1982, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>;

             2) прекратить право собственности Петрова А.С. на указанные объекты недвижимого имущества ;

     3) признать за ним право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

    Исковые требования были мотивированы тем, что указанный договор подлежит признанию недействительным на основании ст.179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана. После того, как стал собственником жилого дома и земельного участка, ответчик не осуществляет обязанностей по уходу и содержанию за ними, а также уплате налогов. Бремя содержания жилого дома и земельного участка по день обращения с иском в суд несет он, Петров С.Г. Кроме этого, до заключения договора дарения между ними и другими членами семьи было условлено, что сын Петров А.С. не будет допускать никаких ущемлений прав других членов семьи, что все его дети могут посещать в любое время дом, пользоваться земельным участком, ухаживать за родителями. Но в нарушение указанных условий, сын Петров А.С. запретил его дочерям посещать его и супругу, отдыхать по мере необходимости, обрабатывать и пользоваться земельным участком, тем самым лишил его дочерей и внуков посещать место своего рождения и детства. Если бы сын сообщил ему о таких условиях до совершения сделки, то он не согласился бы на такую сделку, ущемляющую права остальных детей. О том, что лишился права собственности на земельный участок и жилой дом в результате заключения указанного договора дарения он узнал только летом 2021 г. До этого ему никто не разъяснял последствия, которые могут возникнуть в результате заключения договора дарения. Он добросовестно заблуждался и считал, что земельный участок и жилой дом перейдут в собственность сына только после своей смерти (л.д.3-4, 125-129).

    На судебном заседании истец Петров С.Г. и его представитель Маврин В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

    Ответчик Петров А.С. на судебное заседание не явился. Для представления своих интересов направил представителя Иванову Е.А.

    Представитель ответчика Иванова Е.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

    Из ее объяснений и письменных возражений на иск явствует, что ответчик иск не признает, т.к. считает, что спорный договор дарения был заключен с соблюдением требований закона. Даритель Петров С.Г. договор дарения до подписания читал, его содержание ему было понятно, о чем свидетельствуют соответствующая запись в договоре, а также то, что для его государственной регистрации он вместе с одаряемым обращался в орган государственной регистрации, кадастра и картографии. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями третьего лица –его супруги Петровой Г.А., которая дала ему, Петрову С.Г., нотариально удостоверенное согласие на дарение спорного имущества сыну Петрову А.С., о том, что ей о заключении договора дарения супругом было известно еще в апреле 2019 г. Вопреки заявлению Петрова С.Г., налоги за земельный участок и жилой дом уплачивает сын Петров А.С., физически и финансово участвовал в содержании и строительстве жилого дома. Считает, что истцом Петровым С.Г. пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ одногодичный срок исковой давности для предъявления требования о признании спорного договора дарения недействительным, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.169-175).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Петрова Г.А. заявила, что считает исковые требования своего супруга Петрова С.Г. обоснованными и просила их удовлетворить.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики Ильина С.С. суду заявила, что спорный договор дарения не составляла. Ею было удостоверено согласие Петровой Г.А. на совершение супругом Петровым С.Г. договора дарения сыну Петрову А.С. жилого дома и земельного участка. При этом Петровой Г.А. были разъяснены последствия совершения данного нотариального действия. На тот момент у Петровой Г.А. согласие на совершение этой сделки имелось.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д.65-68,144,145).

    Выслушав объяснения истца Петрова С.Г., его представителя Маврина В.Л., представителя ответчика Ивановой Е.А., третьих лиц Петровой Г.А. и нотариуса Ильиной С.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                  Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Государственная регистрация договора дарения недвижимости, заключаемого после 1 марта 2013 г., как это следует из п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется.

          Согласно пунктам 1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

          Как следует из п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         В соответствии с положениями указанной статьи, а также разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Указанных выше оснований для признания спорного договора дарения от 30 апреля 2019 г., заключенного между Петровым С.Г. и его сыном Петровым А.С. суд не находит.

Как видно данного договора дарения (л.д.5-6), он между Петровым С.Г. и Петровым А.С. заключен с соблюдением положений главы 32 ГК РФ. Нотариально данный договор не удостоверен, учитывая, что статьей 574 ГК РФ обязательная нотариальная форма договора дарения не предусмотрена. Для заключения этого договора Петровым С.Г. от своей супруги Петровой Г.А. было получено нотариально удостоверенное согласие (л.д.177).

Из объяснений третьего лица –нотариуса Ильиной С.С., ее ответов на запрос суда и копии удостоверенного ею согласия супруги Петровой С.Г. Петровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что та в порядке ст.35 СК РФ добровольно дала согласие своему супругу Петрову С.Г. подарить на его условиях и по его усмотрению сыну Петрову А.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>. Правовые последствия указанного согласия ей были понятны (л.д.101-102,177).

Вопреки доводам истца Петрова С.Г., спорный договор дарения им был прочитан лично и содержание данного договора ему было понятно, о чем им в тексте договора была произведена собственноручная соответствующая запись (л.д.5-6).

В договоре дарения Петров С.Г. и Петров А.С. предусмотрели весь объем соглашений между собой относительно предмета договора и договорились о том, что все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими будь то в устной форме или письменной форме до заключения указанного договора, отменяют и делают их недействительными ( пункт 10 договора).

В договоре каких-либо условий и обязательств Петрова А.С. относительно содержания жилого дома и земельного участка после получения их в дар, а также относительно его взаимоотношений со своими сестрами и их детьми при владении и пользовании этими жилым домом и земельным участком, о которых истец Петров С.Г. указал в исковом заявлении, не содержатся. Если таковые имелись до заключения договора, то в силу п.10 договора дарения они должны быть признаны отменными либо недействительными.

    После заключения договора дарения Петров С.Г. и Петров А.С. совместно обратившись в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, и предоставив туда указанный договор дарения и другие необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ осуществили государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым №, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, д. Досаево, <адрес>, от Петрова С.Г. к Петрову А.С., что подтверждается соответствующими отметками на договоре дарения и выписками из ЕГРН (л.д. 5-6,130-138,165-166).

    Исследованные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент заключения договора дарения Петров С.Г. действовал по своей воле, что со стороны сына Петрова А.С. какого-либо обмана и введения его в заблуждение с целью заключить эту сделку не имелось.

    Доводы истца Петрова С.Г. о том, что он был обманут сыном Петровым А.С., не посвятившим его в существо сделки, что не понимал существа заключенной сделки и о том, что данная сделка является договором дарения узнал только летом 2021 г., когда начались конфликты сына с его дочерьми, а до этого считал, что сын, в результате совершения сделки будет приобретать право собственности на жилой дом и земельный участок только после его смерти, а также аналогичные доводы третьего лица Петровой Г.А. о том, что ее супруг Петров С.Г., при заключении договора дарения был обманут сыном Петровым А.С., что тот не знал, что заключает такой договор, суд признает несостоятельными. Они полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

    С учетом установленных выше обстоятельств, к показаниям допрошенных в качестве свидетелей стороны истца Петрова С.Г. - АНС и СМС о том, что до начала конфликтов между ними и братом Петровым А.С. в 2021 г. их отец Петров С.Г. не понимал, что за сделку совершил в апреле 2019 г. с их братом Петровым А.С. суд относится критически, признает их несоответствующими действительности, носящими характер предположения.

    В силу изложенного, исковые требования Петрова С.Г. к Петрову А.С. не могут быть удовлетворены.

    Не могут быть удовлетворены его исковые требования и в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении последствий которой было заявлено стороной ответчика.

          Исковой давностью, как это предусмотрено ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Как следует из искового заявления и объяснений Петрова С.Г., он о том, что, заключив с сыном Петровым А.С. оспариваемую сделку, лишился права собственности на земельный участок и жилой дом узнал летом 2021 г. До этого ему никто не разъяснял последствия, которые могут возникнуть в результате заключения договора дарения, вследствие чего он добросовестно заблуждался и считал, что земельный участок и жилой дом перейдут в собственность сына только после своей смерти.

При таком заявлении истца Петрова С.Г. в соответствии с положениями п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании недействительным оспариваемого договора дарения им должен был подан не позднее лета 2022 г. С иском же в суд об оспаривании заключенного с сыном Петровым А.С. договора дарения он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одногодичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Более того, суд находит, что с учетом положений ст.18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с сыном Петровым А.С. он лишил себя права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Убеевское сельское поселение, <адрес>, Петров С.Г. мог и должен был узнать не позднее мая 2019 г., явившись в МФЦ за получением документов, поданных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от него к Петрову А.С., имея ввиду, что на основании этих документов государственная регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по Чувашской Республике была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН л.д.165-166).

    Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

            -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2500 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░/<░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░

            -░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░ -1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 1982, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░/<░░░░░>, ░<░░░░░> <░░░░░>;

             2) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░