Решение по делу № 22-929/2016 от 10.05.2016

Судья Баркуев М.М.

Дело № 22-929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Алиеве Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, гражданин России, женат, ранее судим приговором Бас сманного районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 30, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.12.2013 г.,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Исрафилова И.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Омарова М.М., просившего приговор суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуана массой 8,85 гр.) в значительном размере, а также в покушении на кражу чужого имущества принадлежащей потерпевшей ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание суровым по следующим основаниям: он в части совершения престуления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ вину свою признал, в содеянном раскаялся. И просит снизить срок наказания.

Судом неправильно квалифицированным действия в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он осознал, добровольно и окончательно отказался от совершения кражи до конца просит его изменить, переквалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 31, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Сам ФИО1, как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, виновным себя в предъявленном обвине­нии признал, в содеянном раскаялся, подтвер­дил обстоятельства указанные в обвинительном заключении.

Его гражданская жена ФИО16 работает в кафе, расположенном вдоль ФАД Махачкала- Буйнакск, где хозяйкой является ФИО9 Он часто бывал в этом кафе <дата>. После того как кафе закрылось, ФИО17 решила к своим родителям а он поехал в гости к своему родственнику по имени ФИО15, проживает в районе «Новой автостанции» гор. Махачкала. В гостях у Магомеда дм распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов ночи, он был уже сильно пьян и : поехать домой в <адрес>, гор. Махачкала. Приехав в <адрес>, так как он был в нетрезвом состоянии, у него возник умысел на совершение кражи из дома хозяйки кафе, в котором работает Фатима. Он знал, что она получает арендную плату за кафе, и предполагал, что у нее дома имеются деньги и другие ценности, которые он решил похитить. Указанный дом находился неподалеку от кафе, с задней ее стороны, на расстоянии примерно 300 метров. Так, он подошел к калитке дома хозяйки кафе, перелез через сетчатую калитку и подошел непосредственно к дому. Он не помнит горел ли в комнатах свет, но так как уже было поздно, он подумал, что хозяйка спит и решил, через окно проникнуть во внутрь дома. Он сначала попытался открыть окно кухни, которое расположено с задней стороны дома, но у него не получилось, и он подошел к другому окну, которое расположено на противоположной стороне, со стороны «ФАД». Он встал на рулон металлической сетки, которая находилась под указанным окном, и попытался открыть указанное окно путем отжатия. Для этого он сначала снял москитную сетку, а потом и резиновый уплотнитель пластикового окна. Таким образом, он хотел выдавить пластиковое окно, а затем через данное окно проникнуть внутрь дома, чтобы совершить кражу денег и других ценностей, которые находились в доме. В тот момент, когда он открывал окно, с комнаты выглянула хозяйка данного дома, и они столкнулись с ней взглядом. Она стала кричать на него и ругаться, после чего он вышел со двора данного дома и ушел к себе домой.

Помимо признании своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетелей:

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что она проживает одна, по адресу: гор. Махачкала <адрес> МКР-3 30-я линия. В ночь с 12 на <дата>г. она находилась дома одна. Примерно, в 01 час 15 минут, она услышала посторонний шум, который исходил с улицу, со стороны кухни, т.е. с противоположной стороны от комнаты. Услышав посторонний шум, она выглянула из окна, но никого не увидела. Так как в ту ночь на улице был ветер, она подумала, что этот шум из-за ветра. Примерно через 2-3 минуты, она вновь услышала шум, но уже с противоположной сто­роны. После чего, она сразу подошла к указанному окну и увидела в окне силуэт мужчины, который смотрел на нее со стороны улицы. На тот момент с указанного окна уже была снята москитная сетка, и она поняла, что мужчина пытался открыть окно и, проникнув к ней в дом. совершить кражу денег или другого ценного имущества, т.к. у нее дома находились золотые изделия а именно: золотой браслет, два комплекта серег, цепочка и два золотых кольца, общей стоимостью 50 тыс. рублей, которые лежали в на серванте в посуде, pi если она его не спугнула, то он мог бы похитить указанные драгоценности. Она пригляделась и узнала в нем парня, который часто находился в помещении кафе «Куры - гриль», расположенном недалеко от ее дома. После того, как она наткнулась на него и стала кричать, он несколько секунд постоял у окна и потом ушел со двора. На следующий день от работников кафе, ей стало известно, что его зовут ФИО1, и он является мужем одной из сотрудниц. Узнав его, и будучи уверенной, что именно он пытался проникнуть в ее дом, она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о попытке кражи. На следующий день от сотрудницы кафе по имени Фатима. ей стало известно, что ее супруга ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в попытки совершения кражи.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес>.Он занимался проверкой заявления потерпевшей и ФИО1 подробно рассказал ему об обстоятельствах попытки кражи.

Примерно в 12 часов ночи, он был уже сильно пьян. Приехав в пос. Ленинкент, у него возник умысел на совершение кражи из дома хозяйки кафе, в котором работает ФИО18, так как он был в нетрезвом состоянии. Он знал, что она получает арендную плату за кафе, и предполагал, что у нее дома имеются деньги и другие ценности, которые он решил похитить. Указанный дом находился неподалеку от кафе, с задней ее стороны, на расстоянии примерно 300 метров. Так, он подошел к калитке дома хозяйки кафе, перелез через сетчатую калитку и подошел непосредственно к дому. Он не помнит, горел ли в комнатах свет, но так как уже было поздно, он подумал, что хозяйка спит и решил, через окно проникнуть во внутрь дома. Он сначала попытался открыть окно кухни, которое расположено с задней стороны дома, но у него не получилось, и он подошел к другому окну, которое расположено на противоположной стороне, со стороны «ФАД». Он встал на рулон металлической сетки, которая находилась под указанным окном, и попытался открыть указанное окно путем отжатия. Для этого он сначала снял москитную сетку, а потом и резиновый уплотнитель пластикового окна. Таким образом, он хотел выдавить пластиковое окно, а затем через данное окно проникнуть внутрь дома, чтобы совершить кражу денег и других ценностей, которые находились в доме. В тот момент, когда он открывал окно, с комнаты выглянула хозяйка данного дома, и они столкнулись с ней взглядом. Она стала кричать на него и ругаться, после чего он вышел со двора данного дома и ушел к себе домой.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11,, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются между собой, факт покушения на кражу подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 13,01.2016 г., в котором объектом осмотра является дом без номера, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. <адрес>

Виновность ФИО1, в инкриминируемых преступлениях подтверждается, также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом досмотра от 13.01.2016 г., в ходе которого у ФИО1 в правом наружном кармане надетой на нем куртки камуфлированного цвета обнаружен сверток газеты, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом;

заключением эксперта №71/3 от 03 февраля 2016г., согласно выводам которого, пред­ставленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом) массой 8,85гр.;

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2016г., в ходе которого осматривался бумажный конверт белого цвета, края которого склеены, скреплены отрезками белой бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД и №85 ОП по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкала, внутри которого находился бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана массой 8,85гр.

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.02.2016г., согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, приобщено наркотическое средство - марихуана массой 8,85гр. упакованное в бумажный конверт белого цвета, края которого склеены, скреплены отрезками белой бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД и №85 ОП по Кировскому району УМВД РФ по гор. Махачкала.

Таким образом, приведенными выше доказательствами в своей совокупности, установлена виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч,1 ст.228 и ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.158 УК РФ.

Доводы ФИО1 о назначении сурового наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и об отсутствии состава преступления по эпизоду покушения на кражу(ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.158 УК РФ). являются не состоятельными.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела и назначил справедливое наказание.

Оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем осужденный просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: